Апелляционное определение № 33-10002/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Гвоздевская А.А.

УИД № 38RS0035-01-2025-006475-32 № 33-10002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4665/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

в обоснование заявления ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер указано, что при организации и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат голосования, на волеизъявление собственников, а также нарушили принцип равноправия при принятии решения, что является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений недействительным.

ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили принять обеспечительные меры в виде запрета службе государственного жилищного надзора <адрес изъят> вносить изменения в реестр лицензий <адрес изъят> в отношении дома по адресу: <адрес изъят>, до рассмотрения настоящего спора по существу; запрета ООО «Комфортный дом» требовать перечисления остатка денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества», а также остатка денежных средств, полученных от аренды и (или) эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, на счет ООО «Комфортный дом»; запрета Байкальскому Банку ПАО Сбербанк менять владельца специального счета Номер изъят по использованию средств капитального ремонта; запрета расходовать денежные средства, находящиеся на специальном счете Номер изъят, открытом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк.

Определением суда от 29 сентября 2025 г. заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил запретить службе государственного жилищного надзора <адрес изъят> вносить изменения в реестр лицензий <адрес изъят> в отношении дома по адресу: <адрес изъят>, до рассмотрения настоящего спора по существу, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Комфортный дом» требовать перечисления остатка денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества», а также остатка денежных средств, полученных от аренды и (или) эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, на счет ООО «Комфортный дом»; запрета Байкальскому Банку ПАО Сбербанк менять владельца специального счета Номер изъят по использованию средств капитального ремонта; запрета расходовать денежные средства, находящиеся на специальном счете Номер изъят, открытом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк отказать, определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда необоснованное и незаконное. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, должны быть соразмерны исковым требованиям. Считает, что применение принятой судом обеспечительной меры является несоразмерным заявленному истцами требованию. Полагает, что необоснованным является вывод суда о невозможности исполнения судебного акта в случае осуществления деятельности ООО «Комфортный дом» по управлению домом. У суда не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением суда приостановлено исполнение всех принятых на собрании решений, в том числе, не касающихся предмета спора. Определение затрагивает интересы большого круга лиц, оно принято без учета фактических обстоятельств дела. Истцы не представили доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения мер по обеспечению иска. Нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, законные права и интересы ответчиков были нарушены. Дата изъята службой принято решение Номер изъят, согласно которому в реестр лицензий <адрес изъят> внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. На момент вынесения судом определения указанное решение службы уже было исполнено. Полагает, что запрет службе вносить изменения в реестр лицензий <адрес изъят> в отношении вышеуказанного дома не направлен на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как невозможно запретить уже совершенное действие.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 ФИО9 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворяя его частично, судья первой инстанции нашел необходимым и достаточным принять обеспечительные меры в виде запрета службе государственного жилищного надзора <адрес изъят> вносить изменения в реестр лицензий <адрес изъят> в отношении дома по адресу: <адрес изъят>, до рассмотрения настоящего спора по существу, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и будет достаточным для реального исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Комфортный дом» требовать перечисления остатка денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества», а также остатка денежных средств, полученных от аренды и (или) эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, на счет ООО «Комфортный дом»; в виде запрета Байкальскому Банку ПАО Сбербанк менять владельца специального счета Номер изъят по использованию средств капитального ремонта; запрета расходовать денежные средства, находящиеся на специальном счете Номер изъят, открытом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, так как при установлении запрета внесения изменений в реестр лицензий у вновь избранной управляющей организации отсутствуют полномочия для исполнения оспариваемого решения общего собрания, при этом требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам совершать определенные действия являются производными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , иск поступил в суд Дата изъята .

Из материалов дела следует, что при подаче иска указано, в период с Дата изъята по Дата изъята инициативной группой лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников. В повестку голосования собственников было поставлено 23 вопроса, в том числе вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья на управляющую организацию, в качестве которой предложено ООО «Комфортный дом», при организации и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, которые повлияли на волеизъявление собственников, а также нарушен принцип равноправия при принятии решения.

В заявлении, поступившем в суд Дата изъята , истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрета службе государственного жилищного надзора <адрес изъят> вносить изменения в реестр лицензий <адрес изъят> в отношении дома по адресу: <адрес изъят>, до рассмотрения настоящего спора по существу; запрета ООО «Комфортный дом» требовать перечисления остатка денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества», а также остатка денежных средств, полученных от аренды и (или) эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, на счет ООО «Комфортный дом»; запрета Байкальскому Банку ПАО Сбербанк менять владельца специального счета Номер изъят по использованию средств капитального ремонта; запрета расходовать денежные средства, находящиеся на специальном счете Номер изъят, открытом в Байкальском Банке ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска частично, суд признал необходимым и достаточным принять обеспечительные меры в виде запрета Службе государственного жилищного надзора <адрес изъят> вносить изменения в реестр лицензий <адрес изъят> в отношении дома по адресу: <адрес изъят>, до рассмотрения настоящего спора по существу, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и будет достаточным для реального исполнения решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятие общим собранием собственников МКД решения, в том числе по вопросу об изменении способа управления МКД Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом», влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления МКД, что также влечет определенные обязанности для его собственников, затруднит исполнение решения суда в случае признания решения собрания недействительным, может повлечь неблагоприятные последствия в случае их непринятия.

Судебное постановление в части отказа в принятии иных мер по обеспечению иска сторонами не обжалуется.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Оснований полагать, что принятые судом меры не соразмерны исковым требованиям, нет.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ ( абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Доводы, что у суда не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению. Доводы, что определением суда приостановлено исполнение всех принятых на собрании решений, в том числе, не касающихся предмета спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, что определение затрагивает интересы большого круга лиц, при имеющихся обстоятельствах дела основанием для отмены определения не являются.

Доводы, Дата изъята службой принято решение Номер изъят, согласно которому в реестр лицензий <адрес изъят> внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, что на момент вынесения судом определения указанное решение службы уже было исполнено, что запрет службе вносить изменения в реестр лицензий <адрес изъят> в отношении вышеуказанного дома не направлен на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как невозможно запретить уже совершенное действие, не могут привести к отмене определения.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, решением службы государственного жилищного надзора <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес изъят>» решение службы от Дата изъята Номер изъят отменено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Управление многоквартирным домом Номер изъят по адресу: <адрес изъят> осуществляет ТСЖ «Волжское» в соответствии с реестром информации о способах управления многоквартирными домами, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, являющейся официальным источником информации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.