Апелляционное определение № 33-206/2026 33-3489/2025 от 27 января 2026 г.

судья Петрова О.С.

№33-206/2026

УИД: 51RS0021-01-2025-001541-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 8 августа 2024 г. в ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.p.з. *, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобиля ***, г.р.з. *, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО5

Виновной в ДТП признана ФИО10 (ныне Спивак) А.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория».

6 сентября 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория», страховщик провел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал.

сентября 2024 г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового в денежной форме в размере 94 500 руб., хотя соглашения об этом с истцом не заключалось.

9 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на СТОА для восстановления транспортного средства.

октября 2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатила часть страхового возмещения в размере 13 300 руб.

19 ноября 2024 г. истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в АНО «СОДФУ».

декабря 2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатила часть страхового возмещения в размере 13 300 руб. и 27 декабря 2024 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного - 12 800 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату в общем размере 134 900 руб.

Вместе с тем согласно акту экспертного исследования * стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *, составляет без учета износа 179 800 руб., с учетом износа 135 000 руб.

Уточнив требования просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 170 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом принято определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория».

Определением суда от 7 октября 2025 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу определения от 2 октября 2025 г. о прекращении производства по делу в части требований к АО «ГСК Югория».

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу.

Приводит довод о том, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправильно сопоставил основания заявленных исковых требований в данном гражданском деле и ранее рассмотренном гражданском деле *.

Указывает, что основанием для предъявления исковых требований по делу * явилось не выдача направления на ремонт транспортного средства.

Полагает, что в настоящем деле предъявлены иные основания и предмет иска.

АО «ГСК «Югория» представлены возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу определения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в виде убытков, связанных с удорожанием стоимости ремонта, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта в рамках принятого на себя обязательства по договору страхования автомобиля.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу №2-2074/2025 в части исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные исковые требования уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что основания для обращения в суд с настоящим иском не являются тождественными иску, предъявленному и рассмотренному мировым судьей в рамках гражданского дела №2-342/2025, несостоятельны.

Из нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривался спор, предметом которого также являлся спор в связи с тем, что страховщик АО «ГСК «Югория» не организовал в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт того же автомобиля по тому же страховому случаю, относительно одних и тех повреждений.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-342/2025 иск ФИО4 удовлетворен частично, с АО «ГСК «Югория» по страховому случаю (ДТП) от 8 августа 2024 г., произошедшему по вине ФИО5 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 900 руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению эксперта-техника ФИО11 от 15.01.2025 * в размере 179 800 руб. минус 134 900 руб. произведенные выплаты со стороны АО «ГСК «Югория»), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22 450 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В настоящем деле со ссылкой на новое заключение (акт экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» * от 10.03.2025 * «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения ТС *** г.p.з. *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 350 000 руб., с учетом износа 257 900 руб.) истец в иске просил взыскать убытки по тому же страховому случаю в связи с неисполнением страховой организацией обязанности по организации по проведению и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ***, со страховой компании в размере 78 100 руб. (из расчета 257 900 руб. минус 179 800 руб. выплаченное страховое возмещение), с причинителя вреда ФИО12 – в размере 92 100 руб. (из расчета 350 000 руб. минус 257 900 руб.). В судебном заседании сторона истца просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него убытки в размере 170 200 руб. (92 100 + 78 100). От иска в части требований к АО «ГСК «Югория» истец не отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящие требования в части требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория» уже рассматривались судом (производство мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу *), они, как и в настоящем деле, вытекали из неисполнения страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, и взыскание со страховщика стоимости ремонта означало восстановление судом нарушенного права истца по данному страховому случаю в полном объеме. Последующее определение стоимости ремонта исходя не из Единой методики, а по среднерыночным ценам не означает право истца вновь заявлять требование о возмещении новых убытков к страховщику по одному и тому же страховому случаю, по которому уже принят судебный акт.

Поскольку по делу установлено наличие совокупности условий, необходимых для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу * по иску ФИО4 в части требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория».

Указанные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи