Решение № 12-55/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-55/2023

Дело № 12-55/2023

УИД-75RS0001-02-2023-007230-17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года город Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Дармаева Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) жалобу представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главного управления МЧС России по <адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-804-И/73-111/2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свое несогласие с оспариваемым постановлением мотивировала тем, что в соответствии с приказом начальника 15 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ пожарный ФИО3. допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по должности и ведению основных (главных) действий при пожаре, проведении АСР, за исключением работ на высоте. Исходя из данного приказа, работодатель ФИО3 к работам на высоте не допускал. В соответствии с п.п. 4 п. 15 Положении о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия начальника Главного управления входит в том числе делегирование начальникам (руководителям) структурных подразделений Главного управления МЧС России части предоставленных ему полномочий. Правом на допуск работников 15 ПСЧ к работам на высоте наделен начальник части. Соответственно в данном случае неверно определен субъект административного правонарушения, что не образует состава административного правонарушения и в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно актам о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая признана неосторожность, невнимательность, поспешность самого пожарного ФИО3 в том, что он не воспользовался имеющимся на пожарном автомобиле средствами самоспасания. В качестве сопутствующей причины несчастного случая комиссией указано отсутствие контроля со стороны конкретных руководителей. Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, связанные с не проведением контрольного (надзорного) мероприятия перед возбуждением дела об административном правонарушении.

В дополнение к жалобе представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 указала, что срок давности привлечения к административной ответственности, за нарушение трудового законодательства составляет один год. В соответствии с приказом начальника 15 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к самостоятельному исполнению обязанностей по должности» ФИО3 был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по должности и ведению основных (главных) действий при пожаре, проведении АСР, за исключением работ на высотах и в СИЗОД. Пунктом 38 Приказ № установлено, что не позднее одного года со дня завершения индивидуального обучения по месту службы и в соответствии с ежегодным планом комплектования учебных групп, лица, завершившие индивидуальное обучение, направляются на курсовое обучение в образовательную организацию. Таким образом, для допуска к указанным работам ФИО3 должен был пройти курсовое обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, представил ходатайство о проведения судебного заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала с учетом дополнений, при этом суду пояснила, что приказом начальника был привлечен к дисциплинарной ответственности сам пострадавший ФИО3 который не имея на то уважительных причин, не прошел обучение в <адрес>, письменных отказов от обучения не имеется, по просьбе последнего начальник участка не включал его в списки лиц, подлежащих обучению.

Выслушав представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 исследовав доводы жалобы, дополнение к жалобе, письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с положениями ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями – индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Работодатель (уполномоченное им лицо), в соответствии с п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 782н), обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено допущенное Главным управлением МЧС России по <адрес> нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске пострадавшего к работе на высоте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главного управления МЧС России по <адрес> постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/12-804-И/73-111 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с трудовым договором ФИО3 принят ДД.ММ.ГГГГ пожарным в пожарно-спасательную часть № по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПСЧ-16 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» ФИО3., пожарный ПСЧ-15, допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по должности, ведению основных (главных) действий при пожаре, проведении АСР, за исключением работ на высоте.

ФИО3., не имеющий допуск к работе на высоте, был допущен к тушению пожара на кровле крыши дома, то есть, в условиях опасного производственного фактора, в нарушение ст. 214, ст. 219 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПСЧ 15 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>».

Факт нарушения Главным управлением МЧС России по <адрес> требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица Государственной инспекции труда о виновности Главного управления МЧС России по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии вины Главного управления МЧС России по <адрес> как юридического лица в совершении административного правонарушения, судья считает необоснованными.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Главным управлением МЧС России по <адрес> в лице начальника ФИО5 работодателем является Главное управление МЧС России по <адрес>.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Главное управление МЧС России по <адрес> имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обсуждая доводы жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Согласно пункту 23 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 472 (далее – Порядок N 472) специальное первоначальное обучение должно проводиться в отношении лиц, впервые принимаемых на службу (работу) по контракту (трудовому договору) в органы управления и подразделения пожарной охраны, в целях приобретения ими знаний, умений и навыков, достаточных для самостоятельного исполнения обязанностей по должности.

Специальное первоначальное обучение должно проводиться в три этапа: индивидуальное обучение по месту службы; курсовое обучение; стажировка в занимаемой должности по месту службы.

Не позднее одного года со дня завершения индивидуального обучения по месту службы и в соответствии с ежегодным планом комплектования учебных групп, лица, завершившие индивидуальное обучение по месту службы, направляются на курсовое обучение в образовательную организацию (пункт 38 Порядка N 472).

Учитывая, что ФИО3. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по должности, ведению основных (главных) действий при пожаре, проведении АСР, за исключением работ на высоте, то до ДД.ММ.ГГГГ он должен был пройти курсовое обучение.

Вместе с тем, работодатель не отстранил работника от выполнения трудовых функций, зная о том, что он не прошел курсовое обучение, не принял мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, следовательно, в данном случае виновное действие (бездействие) со стороны работодателя является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" дано следующее разъяснение. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшем в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении государственной инспекцией труда без проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, что является недопустимым, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/12-804-И/73-111/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главного управления МЧС России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Б.Д. Дармаева