Апелляционное определение № 33-905/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-905/2026, а/ж

Судья Акульчева М.В.

(№ 2-1708/2025, УИД 68RS0002-01-2025-002403-55)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об освобождении жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила.

Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась с требованиями к ответчику об освобождении жилого помещения, указав, что на основании постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области от 18.09.2024 года №*** принята в муниципальную собственность городского округа- город Тамбов из федеральной собственности, что в свою очередь отражено в выписке из реестра муниципального имущества администрации г.Тамбова Тамбовской области от 18.02.2025 года №476 и выписки из ЕГРН от 29.04.2025 года.

06.02.2025 года в адрес истца поступило заявление ответчика о предоставлении ей в собственность данной квартиры.

Сотрудниками МКУ «Дирекция жилищных услуг» 10.03.2025 года был осуществлен выход по данному адресу с целью проверки фактического использования муниципального жилого помещения. Было установлено, что входная дверь квартиры не закрыта на ключ, доступ в жилое помещение предоставила ФИО1, которая проживает в кв.5, с ее слов стало известно, что она использует данную квартиру на протяжении 9 лет, но правоустанавливающих документу на квартиру у нее нет.

17.03.2025 года МКУ «Дирекция жилищных услуг» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости освобождения жилого помещения.

28.04.2025 года повторно был осуществлен выход на квартиру и установлено, что ответчик продолжает использовать жилое помещение.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил возложить на ответчика обязанность по освобождению жилого помещения.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к администрации г. Тамбова Тамбовской области и просила о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником квартиры №5, общей площадью 41 кв.м., в жилом доме, по адресу: *** с кадастровым номером: 68:29:0101039:262, на основании договора купли-продажи от 25.09.2000 года.

Жилой дом ранее стоял на балансе у АО «Завод подшипников скольжения» и состоял из пяти квартир и квартиры по договору найма предоставляли работникам завода. В 2000-х годах в квартире №4 произошел пожар, после чего она перестала быть пригодной для проживания и жильцам данной квартиры предоставили новое жилье.

После пожара, ремонтом квартиры №4 никто не занимался, что приводило в общем к ухудшению состояния и квартиры №5, принадлежащей ФИО1, в связи с чем она обратилась к руководству АО «Завод подшипников скольжения» с просьбой восстановить квартиру №4, но помощи не последовало и позже стало известно, что квартира №4, постановлением Правительства от 27.12.1991 года была передана в федеральную собственность.

С течением времени, квартира №5, также начала приходить в непригодное состояние, в связи с чем, за собственные средства ФИО1 восстановила часть стены, затем сделала небольшую пристройку, так как надо было поддерживать кровлю, и в конечном итоге провела отопление из квартиры №5. В квартире №5 есть показателе учета по электричеству, газоснабжению, водоотведению на площадь кв. №5 площадь возведенной пристройки на месте квартиры №4.

В 2022 году ФИО1 оформила участок площадью 737 кв.м., по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: под жилой дом. Также ей на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади ее квартиры №5, часть земельного участка.

Распоряжением от 14.08.2024 года №719-р. квартира №4 передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ - город Тамбов Тамбовской области.

Согласно техническому заключению ООО «Экспертное бюро №1» в результате пожара в квартире №4, произошла частичная утрата несущих и ограждающих конструкций здания, что оказало негативное влияние на физическое состояние стен квартиры №5. Восстановление квартиры №4 является достаточным и необходимым мероприятием для устранения негативных последствий от ее фактического отсутствия. Восстановительные работы обеспечивают восстановление целостности несущих и ограждающих конструкций здания, защиту смежных квартир (в т.ч. №5) от воздействий атмосферных осадков и соблюдение требований строительных норм и правил по надежности и долговечности. Фактическое отсутствие квартиры №4 нарушало условия эксплуатации всего здания и не отвечало требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные работы носили защитный характер для квартиры №5.

В связи с чем ФИО1, с учетом уточнений, просила сохранить жилого помещения №4 в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2025 года исковые требования администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об освобождении жилого помещения удовлетворено.

ФИО1 обязана в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее администрации г. Тамбова Тамбовской области жилое помещение №4 с КН 68:290101039:261, общей площадью 24,1 кв.м., расположенное по адресу - Тамбовская область, городской округ ***

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ - г. Тамбов госпошлину в сумме *** руб.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора №62/96 от 01.11.1992 года, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом и АО «Подшипников скольжения», обществу передано в собственность спорная квартира? расположенное по адресу – ***

Распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 14.08.2024 года №719-р жилое помещение №4 с КН68:29:0101039:261, расположенное по адресу – *** передано в муниципальную собственность и включено в соответствующий реестр

Сотрудниками МКУ «ДЖУ» 10.03.2025 года при выходе по адресу расположения жилого помещения №4 установлено, что данным жилым помещением на протяжении 9 лет пользуется ФИО1, при этом правоустанавливающие документы на вселение ФИО1 не представлены. Данное жилое помещение было ей восстановлено после пожара, как внутри, так и снаружи.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ФИО1 обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить квартиру №4, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на распоряжение имуществом, первоначально находившимся в федеральной собственности, а затем включенным в реестр муниципального имущества, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате реконструкции принадлежащего ФИО1 жилого помещения №5, произведенной путем самовольного присоединения в целом площади квартиры №4, формирования общей системы отопления, сносов перегородок и заделкой дверных и оконных проемов, спорный объект фактически не существует.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Указанное следует из акта главного специалиста ТОГБУ «ЦОКСОН» от 20.10.2025 года фактическое состояние обследованных им помещений №5 и №4 не соответствует материалами последней инвентаризации, поскольку ФИО1 проведены работы по изменению объектов, как внутри помещений, так и снаружи.

Так инженером выявлены следующие несоответствия:

- объединение кв.№4 и №5 за счет монтажа единой системы отопления;

- демонтаж печей к.1, к.9 и к.11;

- снос и возведение перегородок между к.1 и к.2, к.9 и к.11;

- заделка дверного проема между к.1 и к.3;

- заделка оконных проемов между к.1 и к.4, к.9 и к.8;

- возведение жилой пристройки лит «А4» (на поэтажном плане к.4,к.5,к.6,к.7,к.8) общей площадью 30,5 кв.м. с установкой газового и сантехнического оборудования;

- возведение террасы лит «а5» (на поэтажном плане к.I) площадью 4,4 кв.м.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Этим требованиям решение суда в части не отвечают.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ФИО1 совершить действия по освобождению квартиры т.е. с целью устранения нарушения прав, истец посчитала его наиболее целесообразным и эффективным, между тем, в резолютивной части оспариваемого решения в нарушение требований полноты и определенности судебного постановления, установленных статьей 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал на то, каким образом спорный объект подлежит освобождению, при том, что квартира полностью при реконструкции объединена с квартирой № 5 включая вновь созданные коммуникации, что не соответствует требованию о его исполнимости.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих возможность освобождения квартиры № 4 при том положении, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку не соответствует приведенным положениям закона.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда в части оставления без удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что реконструкция принадлежащего ФИО1 жилого помещения №5 фактически произведена путем самовольного присоединения в целом площади квартиры №4, принадлежащей администрации г. Тамбова. Указанные действия ФИО1 совершены путем формирования общей системы отопления, сносов перегородок и заделкой дверных и оконных проемов, возведением пристройки и открытой террасы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на распоряжение имуществом, включенным в реестр муниципального имущества не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция ФИО1 произведена вынужденно и исключительно для целей обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества в виде смежной стены жилых помещений №4 и №5 подлежат критической оценке, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приступила к реконструкции спорной квартиры после приобретения своей квартиры №5, т.е. с 2000 года, когда квартира№ 4уже находилась после произошедшего пожара, в том состоянии, когда жилому помещению требовался ремонт, была наглядно осведомлена о техническом состоянии соседней квартиры, вместе с тем выполнила указанную реконструкцию путем присоединения к своей квартире спорную квартиру в отсутствие на то согласия собственника.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, само по себе нахождение квартиры №4 в аварийном и непригодным для проживания состоянии не является безусловным основанием для прекращения права собственности администрации г. Тамбова на указанное жилое помещение и исключения его из реестра муниципальной собственности.

Помимо реконструкции жилого помещения ФИО1 возведена терраса лит «а5» (на поэтажном плане к.I) площадью 4,4 кв.м.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 ст. 67 ГПК РФ), а при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения у суда не имелось.

В этой связи ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы на предмет соответствия реконструированного жилого помещения строительным нормам подлежит отклонению, поскольку не обоснована необходимость ее назначения применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2025 г. в части удовлетворения исковых требований администрации г. Тамбова к ФИО1 об освобождении квартиры № *** отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 19.05.2026г.