Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-516/2019

Дело №2-516/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000806-70)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2016 на основании договора купли-продажи автомобиля №0000000175 он приобрел в ООО «Сура-Моторс-авто» автомобиль марки LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер). Рекомендованная розничная цена на аналогичный новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляла 628 000 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока у автомобиля выявлялись недостатки: в левом переднем крыле – отслоение лакокрасочного покрытия спереди изнутри арки; в заднем левом крыле – отслоение лакокрасочного покрытия снизу, в районе порога, натир лакокрасочного покрытия заднего бампера в районе заднего крыла, в районе арки колеса; на крышке багажника – натир лакокрасочного покрытия крышкой багажника бампера; на правом заднем крыле – отслоение лакокрасочного покрытия изнутри в районе арки колеса; на правом переднем крыле – отслоение лакокрасочного покрытия в районе арки колеса; на капоте – отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчина рамки радиатора. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.10.2017 иск ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя был удовлетворен. На ПАО «АВТОВАЗ» была возложена обязанность устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле марки LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), на наружных поверхностях передних и задних крыльев и заднем бампере. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 13 761 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости по устранению дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера при ремонте автомобиля марки LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), денежная сумма в размере 10 047 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 404 руб. 21 коп., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

22.02.2018 ООО «Сура-Моторс-авто» произвело гарантийный ремонт спорного автомобиля. В виде окраски 4 крыльев (ПЛК, ЗЛК, ППК, ЗПК). В процессе эксплуатации после проведения гарантийного ремонта было выявлено повторное нарушение ЛКП заднего правого крыла. 29.08.2018 истец вновь обратился с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в адрес ПАО «АВТОВАЗ». Телеграммой от 11.09.2018 ПАО «АВТОВАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости представления автомобиля на осмотр для проверки технического состояния. 14.09.2018 на базе регионального представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Сура-Моторс-авто» состоялась проверка технического состояния автомобиля. 23.10.2018 ПАО «АВТОВАЗ» направило ФИО1 ответ, в котором сообщило об удовлетворении поданной претензии по возврату стоимости автомобиля. 03.12.2018 на лицевой счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 718 900 руб. Таким образом, претензия от 29.08.2018 была удовлетворена частично, за исключением оплаты компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 05.03.2019 ПАО «АВТОВАЗ» была получена претензия ФИО1, где он просил в добровольном порядке произвести оплату процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за некачественный товар суммы, компенсации морального вреда, а также компенсации убытков по договору страхования и переоборудованию автомобиля. 11.04.2019 ответчик направил ответ, в котором сообщил о частичном удовлетворении поданной претензии в части компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за автомобиль в размере 51 993 руб. 04 коп. В остальной части требования остались без удовлетворения. 18.04.2019 на лицевой счет ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере 51 993 руб. 04 коп. Истец не согласен с отказом ответчика в выплате неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за некачественный товар суммы, а также убытков по договору страхования и переоборудованию автомобиля.

На основании изложенного, после изменения исковых требований, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за некачественный товар суммы в размере 80 000 руб., убытки по переоборудованию автомобиля в размере 5 211 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что 11.04.2016 ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №0000000175 в ООО «Сура-Моторс-авто» приобрел автомобиль марки LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, стоимостью 578 000 руб. (л.д. 9-10). Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 11.04.2016.

Из материалов дела также следует, что 13.03.2017 ФИО1 обратился в адрес ООО «Сура-Моторс-авто» (официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ») с претензией, в которой просил устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного автомобиля: в левом переднем крыле – отслоение лакокрасочного покрытия спереди изнутри арки; в заднем левом крыле – отслоение лакокрасочного покрытия снизу, в районе порога, натир лакокрасочного покрытия заднего бампера в районе заднего крыла, в районе арки колеса; на крышке багажника – натир лакокрасочного покрытия крышкой багажника бампера; на правом заднем крыле – отслоение лакокрасочного покрытия изнутри в районе арки колеса; на правом переднем крыле – отслоение лакокрасочного покрытия в районе арки колеса; на капоте – отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчина рамки радиатора.

Судом также установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.10.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, был удовлетворен ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Указанным решением было постановлено: обязать ПАО «АВТОВАЗ» устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле марки LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), на наружных поверхностях передних и задних крыльев и заднем бампере. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 13 761 руб. 32 коп., величину утраты товарной стоимости по устранению дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера при ремонте автомобиля марки LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), денежную сумму в размере 10 047 руб. 09 коп. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 404 руб. 21 коп. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 26 693 руб. 88 коп. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 1 514 руб. 25 коп.

22.02.2018 ООО «Сура-Моторс-авто» произвело гарантийный ремонт спорного автомобиля. Однако в процессе эксплуатации, после проведения гарантийного ремонта, было выявлено повторное нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.

29.08.2018 истец ФИО1 обратился с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в адрес ПАО «АВТОВАЗ».

Телеграммой от 11.09.2018 ПАО «АВТОВАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости представления автомобиля на осмотр для проверки технического состояния.

14.09.2018 на базе регионального представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Сура-Моторс-авто» состоялась проверка технического состояния автомобиля.

23.10.2018 ПАО «АВТОВАЗ» направило ФИО1 ответ, в котором сообщило об удовлетворении поданной претензии по возврату стоимости автомобиля.

03.12.2018 на счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 718 900 руб.(л.д. 26).

05.03.2019 ПАО «АВТОВАЗ» была получена претензия ФИО1, где последний просил в добровольном порядке произвести оплату процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за некачественный товар суммы, компенсации морального вреда, а также компенсации убытков по договору страхования и переоборудованию автомобиля.

11.04.2019 ответчик направил ответ, в котором сообщил о частичном удовлетворении поданной претензии в части компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за автомобиль в размере 51 993 руб. 04 коп.

Платежным поручением №025006 от 18.04.2019 ПАО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 51 993 руб. 04 коп. (л.д. 35).

Учитывая, что в установленный законом срок требование потребителя не было исполнено в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для приведения спорного автомобиля в первоначальное состояние, истцом ФИО1 был произведен демонтаж сигнализации и шиномонтаж на общую сумму 5 211 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копией заказа-наряда с расходной накладной №СМТ367405 от 05.12.2018, копией чека от 05.12.2018 (л.д. 29-30). Указанная сумма и ее правомерность ответчиком не оспорена.

Учитывая, что требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи удовлетворены ответчиком, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 5 211 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п. 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика вышеназванный срок удовлетворения требований потребителя нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ПАО «АВТОВАЗ» от ответственности за нарушение вышеназванного срока, не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из рыночной стоимости автомобиля - 528 794 руб. 60 коп., периода просрочки с 15.09.2018 по 03.12.2018, что составляет 79 дней (528 794 руб. 60 коп. x 1% x 79 = 567 931 руб.).

Указанный расчет стороной ответчика в ходе судебного заседания оспорен не был.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер неустойки за спорный период до 80 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца был снижен с 567 931 руб. до 80 000 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с 15.09.2018 по 03.12.2018, что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того, суд принимает во внимание волю стороны истца по снижению неустойки. Оснований для дополнительного уменьшения размера требуемой ко взысканию неустойки суд не усматривает.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Кроме того, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, суд не усматривает в настоящем деле никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в сумме 44 105 руб. 68 коп. ((80 000 руб. + 3 000 руб. + 5 211 руб. 36 коп.) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний (одно), объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. Несение стороной истца соответствующих расходов подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3 056 руб. 34 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» (юр. адрес: 445024, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.09.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» (юр. адрес: 445024, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.09.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» (юр. адрес: 445024, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.09.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) штраф в размере 44 105 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» (юр. адрес: 445024, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.09.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» (юр. адрес: 445024, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.09.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3 056 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков