Решение № 12-142/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-142/2021

Дело № 12- 142/2021


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 06 июля 2021года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р, проживающей: <адрес>

на постановление № 18810142200728054119 от 28.07.2020 инженера –электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142200728054119 от 28.07.2020 инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указывая, что с данным решением инспектора ГИБДД не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала; на момент фиксации правонарушения транспортным средством "Ваз 21099", государственный регистрационный знак № она не управляла, так как указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 10.10.2018 и передан ею покупателю ФИО8 Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Также просит восстановить срок для обжалования определения от 08.04.2021 и постановления от 08.09.2020, указывает, что на момент вынесения постановления проживала со своим супругом по адресу: <адрес>, находилась в положении. По ее месту регистрации продажей квартиры занимался риелтор, который не сообщал ей сведений о наличии почты. О существовании указанного постановления узнала от судебных приставов 17.03.2021, когда последние подошли к ней и сообщили о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

С учетом изложенных обстоятельств и подачи первоначальной ФИО3 в органы ГИБДД 20.03.2021 в пределах установленного законом процессуального срока для обжалования, с учетом получения ФИО3 информации о наличии указанного постановления, судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен; в части восстановления срока для обжалования определения должностного лица от 08.04.2021 полученного ФИО9 13.04.2021, с учетом подачи жалобы на него 23.04.2021, то оно подано в пределах процессуального срока, в связи с этим нет необходимости разрешать вопрос о его восстановлении.

В судебное заседание ФИО3, а также ее защитник, Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности 42 АА 3171604 от 18.03.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.07.2020 в 15:55 по адресу: г. Кемерово, ул. Vfhbbycrfz/ 50 водитель, управляя транспортным средством марки "Ваз 21099", государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час, на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» С, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № SK0633, свидетельство о поверке № 18591-2020 со сроком действия поверки до 12.04.2022. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ «КРИС» C, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, Гунько (ФИО5) не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки "Ваз 21099", государственный регистрационный знак № является ФИО5

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, о чем инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 вынесено соответствующее постановление № 18810142200728054119 от 28.07.2020.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи усматривается, что 10.10.2018 между ФИО5, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства - легкового автомобиля "Ваз 21099", цвета Опатия, 1998 года выпуска; по условиям которого продавец ФИО5 получила денежные средства в размере 70 тысяч рублей и передала автомобиль, а покупатель ФИО6 передал денежные средства и получил транспортное средство. Также согласно условий договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя; данный договор подписан сторонами.

Указанное, по мнению суда, объективно подтверждает факт реального исполнения договора купли-продажи, а также нахождение данного автомобиля на момент фиксации правонарушении не у ФИО2, а в пользовании у другого лица.

Из объяснений ФИО6 представленных в суд следует, что в сентябре- октябре 2018 года им приобретен автомобиль Ваз 21099 г/н № регион у ФИО2 ФИО10. При этом документально автомобиль был оформлен на его супругу. В мае 2019 года указанный автомобиль он продал мужчине по имени Давид, о дальнейшем судьбе автомобиля ему ничего не известно.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, с 10.10.2018 право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого лица, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 06.07.2020.

Согласно копии свидетельства о заключении брака II-ло № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Гунько.

Таким образом, ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 08.09.2020 транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Гунько ( ФИО5) О.А неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № 18810142200728054119 от 28.07.2020 инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810142200728054119 от 28.07.2020 инженера–электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья