Апелляционное постановление № 22-1717/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

Судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и представителя (по доверенности) ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника – адвоката и представителя по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> приговором Гагаринского районного суда <адрес> ФИО11 осужден по пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 (в редакции ФЗ от <дата> № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 (в редакции ФЗ от <дата> № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Президиумом Московского городского суда от <дата>) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> в районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО11 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство осужденного удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев и 17 дней лишения свободы заменена на обязательные работы сроком на 480 часов.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда РД постановление районного суда от <дата> отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда РД постановление районного суда от <дата> отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> постановлением районного суда ходатайство осужденного удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде 3 лет 20 дней лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы.

<дата> апелляционным постановлением ВС РД постановление районного суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

<дата> кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление районного суда от <дата> и апелляционное постановление ВС РД от <дата> отменены, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

В апелляционном представлении ставится вопрос о необоснованности постановления суда, в связи со следующими нарушениями, допущенными судом:

фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Однако таких данных в представленном суду материале не имеется. Установлено, что ФИО11 <дата> прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД откуда впоследствии <дата> был этапирован в ФКУ ИК-17 УФСИН по <адрес>. В указанный период отбывания наказания ФИО11 трудоустроен не был. <дата> был обратно этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, где до <дата> также трудовую деятельность не осуществлял, в последующем <дата> трудоустроен на должность «Обувщика». Вся фактическая трудовая деятельность осужденного за 14 лет лишения свободы составляет 8 рабочих дней в апреле 2022 г., 10 рабочих дней в мае 2022 г. и 6 месяцев непосредственно перед заявлением ходатайства, что явно не соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению. Из материалов личного дела следует, что ФИО11 после прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД для отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и содержался в строгих условиях отбывания наказания, а также состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. За весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий (последнее <дата>), из них 4 раза водворялся в штрафной изолятор (ШИЗО). Сведений о том, что осужденный ФИО11 загладил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в материалах личного дела не имеется. Также отсутствуют сведения о заглаживании вреда причиненного преступлением потерпевшему ФИО7 Кроме того, в материале не имеется сведений о том, что ФИО7 вообще извещен о дате и времени судебного заседания;

нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что актуальная характеристика на осужденного выдана с нарушением порядка установленного регламентами ФСИН России (приказ Минюста России от <дата> №). Указанный приказ Минюста России «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения» регламентирует порядок работы комиссии являющейся постоянно действующим органом по рассмотрению вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст. ст. 120, 122, 124, 127, 130, 132 УИК РФ, а также перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий. Порядок подготовки, подписания и утверждения характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного указанным организационно-распорядительным документом не предусмотрен;

судом необоснованно дана положительная оценка поручительным письмам депутатов и иных должностных лиц с положительными характеристиками осужденного ФИО11, поскольку действующим законодательством при применении ст. 80 УК РФ данные сведения учтены быть могут.

Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО11.

Изучив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно чч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными работами) после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от <дата> № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не учтены.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), суд, исследовал характеризующий материал на ФИО11, а именно 2 характеристики из исправительного учреждения – от <дата> и <дата> и сделал вывод, что за указанный промежуток времени в поведении ФИО11 не произошли отрицательные изменения, выводы, изложенные в характеристике от <дата> признал не соответствующими содержанию данного документа. При оценке характеристики от <дата> исходил из того, что она подписана не коллегиально, а лишь двумя сотрудниками, что противоречит приказу ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД «Об утверждении Положения об административной комиссии в ИУ».

Между тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что в судебном заседании был исследован вышеуказанный приказ, в материале его также не имеется.

Касаемо ссылки судьи на нарушение требований приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения» при составлении характеристики от <дата>, то суд апелляционной инстанции находит ее также необоснованной, поскольку указанным приказом утверждено типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, которое определяет порядок формирования и организации деятельности комиссии по рассмотрению вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст. ст. 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, а также перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

Таким образом указанное типовое положение не регламентирует порядок составления характеристики на осужденного.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что им было предоставлено время представителям администрации исправительного учреждения для предоставления новой характеристики является необоснованным, поскольку из содержания протокола судебного заседания такового не усматривается.

Далее судья в своем постановлении указывает на то, что с 2015 по 2018 гг., то есть в период нахождения ФИО11 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД им получено 4 взыскания, остальные 5 взысканий получены в период нахождения его в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>. Ни одно из указанных нарушений само по себе не является злостным, а злостным нарушителем осужденный признавался не в силу совершения им злостных нарушений, а по причине наложения на него взысканий в виде водворения в ШИЗО в короткий промежуток времени.

В этом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из характеристики на ФИО11 усматривается, что <дата> он признан злостным нарушителем УПОН, в связи с чем вывод судьи о том, что ни одно из нарушений не является злостным является необоснованным и не соответствующим материалу. Более того, уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания не предусмотрен учет лишь злостных нарушений установленного порядка, ввиду чего обоснование своего вывода указанием на то, что нарушения сами по себе не являются злостными являются не соответствующим действующему законодательству.

То обстоятельство, что ФИО11 был незаконно переведен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> никоим образом не влияет на необходимость принятия во внимание 5 взысканий, полученных им в период содержания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления; в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20). Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (пункт 6 того же Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного материала следует, что ФИО11 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 4 раза водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания до <дата>, состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Участвующий в деле прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкое в связи с отрицательной характеристикой в отношении ФИО11.

Приведя в своем решении данные о положительной динамике к исправлению осужденного, судья не учел, что по смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как правильно указано в апелляционном представлении поручительства депутатов и иных должностных лиц с положительными характеристиками ФИО11 не являются основаниями, которые безусловно свидетельствовали бы о необходимости замены осужденному наказания. Основаниями к выводу о возможности замены наказания являются лишь возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, а также поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, судьей в качестве обоснования необходимости удовлетворения ходатайства осужденного указано на то, что осужденным и его близкими родственниками предпринимаются попытки по заглаживанию вреда, потерпевшей Потерпевший №1 переведены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, это обстоятельство нельзя рассматривать в отрыве от поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным за весь период отбывания ФИО11 наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и характеризующие материалы, приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания и заглаживание вреда перед потерпевшими не являются безусловными обстоятельствами, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденного, является препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а примирение с потерпевшей ФИО2 не является в данном случае достаточными основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему материалу допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя постановление судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО11 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: