Апелляционное постановление № 22К-618/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

№ 22к-618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

переводчика ФИО7,

защитника – адвоката Котенёва Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котенёва Р.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР,

находящемуся в межгосударственном розыске и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 176 УК Республики Узбекистан.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 года следователем СО при УКД ОВД г. Намангана Махмудовым Р.У. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 176 УК Республики Узбекистан.

26 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по указанному преступлению, и в этот же день он был объявлен в розыск.

27 декабря 2022 года судом по уголовным делам г. Намагана вынесено определение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и после поимки взятии под стражу.

02 февраля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен о задержании, в этот же день поступило заверение о намерении требовать выдачи задержанного в установленном законом порядке.

Прокурор Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможной его выдачи компетентным органам Республики Узбекистан.

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 12 марта 2024 года, в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Узбекистан.

В апелляционной жалобе адвокат Котенёв Р.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает на то, что ФИО1 выехал с территории Республики Узбекистан и въехал на территорию Российской Федерации в ноябре 2022 года, при этом межгосударственный розыск в отношении него был объявлен компетентными органами Республики Узбекистан только в декабре 2022 года и ФИО1 не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ведется уголовное преследование в Республике Узбекистан. По прибытии в Республику Крым ФИО1 в установленном порядке обратился в отдел по вопросам миграции ОП №3 «Массандровский» в г. Ялта для постановки на регистрационный учет, предъявив документ удостоверяющий личность, то есть паспорт гражданина Республики Узбекистан. Получив временную регистрацию на территории Республики Крым, ФИО1 жил и работал совместно со своим братом, не нарушая законодательство Российской Федерации. При постановке на учет в качестве лица, прибывшего в Российскую Федерацию со стороны миграционный органов к нему вопросов так же не возникало.

Полагает, что при решении вопроса об избрании столь суровой меры пресечения суд формально исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание сведения о личности ФИО1, обстоятельства его информированности об осуществлении уголовного преследования компетентными органами Республики Узбекистан и намерения последнего в добровольном порядке вернуться в Республику Узбекистан, чтобы решить вопросы связанные его уголовным преследованием.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. При этом в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству, при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые российским уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в производстве правоохранительных органов Республики Узбекистан находится уголовное дело, где в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск правоохранительными органами Республики Узбекистан, компетентным органам Российской Федерации, выявившим обвиняемого на территории Республики Крым, направлено ходатайство о содержании его под стражей для обеспечения экстрадиции в Республику Узбекистан.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие для правильного разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, что вмененные в вину ФИО1 правоохранительными органами Республики Узбекистан действия по п. «в» ч. 2 ст. 176 УК Республики Узбекистан, являются наказуемыми по российскому законодательству, ответственность за их совершение установлена ч. 1 ст. 186 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что из правоохранительных органов Республики Узбекистан поступило подтверждение розыска ФИО1 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с приложением копий процессуальных документов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал в полном объеме материалы, представленные с ходатайством, проверил доводы сторон и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котенёва Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко