Апелляционное определение № 33-5714/2026 Ж-3599/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2023-008668-77

Суд первой инстанции гр. дело № 2-203/2024

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5714/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ПСО-Терма» на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 ... – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество ООО «ПСО-Терма» в пределах суммы удовлетворенных судом требований сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года исковые требования ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года отменено в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также ответчиком фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца в размере заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО «ПСО-Терма» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Такая мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, приняв по делу обеспечительные меры в виде наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Таким образом, при всех конкретных установленных обстоятельствах дела, у суда имелись основания для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленных требований, указанные доводы не свидетельствуют о допущенным судом нарушениях норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Судья: