Апелляционное постановление № 22К-1195/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

судья Третьяк Д.А. № 22к-1195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Попова Е.И., обвиняемого Обвиняемый., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Серкова В.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Обвиняемый, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....) проживающему по адресу: (.....) судимому:

- 16 ноября 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 26 мая 2016 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 07 сентября 2016 года постановлением Сегежского городского суда РК на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговорам от 16 ноября 2015 года и 19 февраля 2016 года - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению от 07 сентября 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 05 февраля 2022 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РК от 26 сентября 2022 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 11 мая 2023 года постановлением суда от 25 апреля 2023 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого Обвиняемый и защитника адвоката Попова Е.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Обвиняемый. подозревается в совершении трех открытых хищений чужого имущества в период 7 - 8 июля 2024 года в г. Сегежа Республики Карелия.

Уголовные дела по событиям указанных преступлений возбуждены 10 и 11 июля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, соединены в одно производство, срок дознания по делу продлен прокурором до 60 суток, т.е. по 08 сентября 2024 года. 10 июля 2024 года Обвиняемый задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого Обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 07 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серков В.С. с постановлением не согласен, считает его необоснованным. (...) Просит отменить постановление.

В возражениях защитника прокурор Дудлива Ю.З. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласованное с прокурором, заявленное с соблюдением требований действующего законодательства, подтвержденное необходимыми материалами, исследованными судом, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Обвиняемый рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены и в судебном заседании исследовались материалы в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Обвиняемый к преступлениям, о чем свидетельствуют протокол осмотра видеозаписей, изъятых из магазина (...) протокол допроса представителя потерпевшего Представитель потерпевшего., протокол допроса свидетеля Свидетель показания подозреваемого Обвиняемый

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый на момент принятия судом решения подозревался в совершении трех умышленных корыстных преступлений против чужой собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно осуждался за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода представлено не было, характеризуется по месту проживания с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Исходя из характера, тяжести, конкретных обстоятельств выдвинутого подозрения в совершении трех преступлений в течение короткого промежутка времени, данных о личности и предшествующем поведении Обвиняемый суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку Обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данное обстоятельство предусмотрено законом в качестве основания для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу в соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ.

Суд верно отнес установленные обстоятельства к исключительным, позволяющим избрать меру пресечения в отношении подозреваемого лица.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление от 19 июля 2024 года, согласно которому Обвиняемый в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, а также с учетом сроков, указанных в ст.100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Обвиняемый суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о мере пресечения, учел полные сведения о личности обвиняемого и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы стороны защиты, не имеется.

Данные о личности Обвиняемый и его семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, мотивируя необходимость заключения Обвиняемый под стражу, суд не ссылался на нахождение Обвиняемый в состоянии опьянения при совершении преступлений и, соответственно, не учитывал данных обстоятельств, которые указаны только при изложении доводов ходатайства дознавателя.

Вместе с этим обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд вышел за рамки заявленного дознавателем ходатайства, указав в качестве оснований для избрания меры пресечения то, что Обвиняемый находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний, что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось дознавателем в ходе судебного заседания по его рассмотрению.

В этой связи ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания Обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом иного установленного для этого основания.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит повода для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и признает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2024 года, которым Обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указание о том, что Обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова