Решение № 2А-1553/2019 2А-1553/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-1553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя административного ответчика - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области судебного пристава исполнителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО1., зарегистрировано в реестре за № №

при секретаре Писаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Отдела - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Должником по данному исполнительному производству является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ФИО5 было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства «о расчете задолженности». Согласно текста данного Постановления, судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО5 Сумма задолженности, по мнению ФИО8, составила 1 895 345, 89 руб.

ФИО5 считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу законности, закрепленному в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежащим безусловной отмене в связи с нижеследующим:

Согласно текста Определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. «Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток долга был 1 137 686,53 рубля (13 671 510,20 -12 533 823руб. 67 коп.)»

«Размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 1 045 505,34руб.»

Отмечено также, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется законных оснований для начисления процентов, установленных решением суда в связи с погашением суммы основного долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не только оставлено без изменения определение нижестоящего суда, но и проверена правильность расчета задолженности и признана правильной.

Таким образом, судебным актом на уровне Рязанского областного суда размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. установлен в 1 137 686,53 рубля.

С данной даты в погашение долга по исполнительному производству должником осуществлены платежи на сумму 1 137 686, 53 рубля, кроме того, поступали денежные средства списываемые и распределяемые по нескольким исполнительным производствам, точную сумму должник указать затрудняется.

Таким образом, по мнению административного истца, исполнительное производство в данной части окончено. Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и подлежит отмене.

Постановление им обжаловалось в порядке подчиненности Старшему судебному приставу Отдела - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, однако было оставлено без изменения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г.) об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, на основании статей 121-127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Административный истец просит признать незаконными и отменить полностью Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО6, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы вынесенные в рамках исполнительного производства № № - ИП.

Административный истец ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился причина неявки неизвестна.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что данное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится в настоящее время у него на исполнении. Считает, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года составлено верно, с учетом всех требований, предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель брала в расчет сумму основного долга 10 000 000 рублей, далее рассчитывала проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом внесенных должником сумм в счет погашения долга, определила задолженность по исполнительному листу в размере 1 895 354,89 копеек.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Рязанской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании административные требования ФИО5 не признал и пояснил, что считает обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель рассчитал сумму на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где была указана задолженность должника ФИО5

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство № 12264/15/62030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.08.2015 № 002059776, выданного Московским районным судом г. Рязани.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО5.

Предмет исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 704 917 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 295 625 рублей 43 копейки. Производить дальнейшее взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы процентов 5 464 рубля 48 копеек в день. Производить дальнейшее взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 10000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического погашения задолженности. До настоящего времени, должник в полном объеме долг не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление «О расчете задолженности», которым определила остаток задолженности ФИО5 перед ФИО3

В данном постановлении указано, что на дату его вынесения задолженность подлежащая взысканию с ФИО5 по исполнительному производству составляет 1 895 354,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на имя начальника поступила жалоба ФИО5, в которой он просит признать незаконными действия судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО7 и отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6, о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года и в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Данное постановление было обжаловано должником ФИО5 вышестоящему должностному лицу, однако ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных постановлений.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя не отвечает принципу законности, закрепленному в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не учел расчет суда, произведенный в определении Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному по заявлению ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения и по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, где было указано: «Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток долга был 1 137 686,53 рубля (13671510, 20 - 12 533 823 руб. 67 коп.)». «Размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 1 045 505,34руб.».

По мнению административного истца, данным определением был установлен остаток задолженности должника ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 137 000 рублей и указанная сумма должником была выплачена.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Заявление взыскателя ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда удовлетворены. В данном определении указано сумма задолженности ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ года - 1 137 686 руб. 53 коп..

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное определение Московского районного суда г. Рязани в части индексации присужденных судом денежных сумм отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации отказано.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в описательно-мотивировочную часть определения внесено исправление, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 3 053 455 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки отменено, ФИО3 в удовлетворении заявления об исправлении описки (явной арифметической ошибки) было отказано.

При этом судебная коллегия в тексте апелляционного определения указала, что способ расчета задолженности ФИО5 перед ФИО3 по процентам определен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Как указано в решении Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. (Судья Писарева Е.В.): «Размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда исходя из периода просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, судебный пристав исполнитель не вправе был вносить изменения и определять задолженность исходя из мотивировочной части определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод административного истца о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. проверен расчет задолженности и признан правильным – не соответствует действительности.

Способ расчета задолженности ФИО5 перед ФИО3 по процентам определен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено производить дальнейшее взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы процентов 5464 рубля 48 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического погашения задолженности, производить дальнейшее взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не правомочен самостоятельно изменить вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета задолженности в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по исполнительному производству с учетом процентов, рассчитанных согласно требований, указанных в исполнительном листе, с учетом частично оплаченных должником денежных средств взыскателю, о чем имеется подробный мотивированный расчет.

Проверив расчет, суд находит его верным, в него включены взысканные по решению суда сумма основного долга – 10 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 704 917 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 60 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 295 625 рублей 43 копейки, а также рассчитаны проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (5464,48х581 день = 3174862,88 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (10 000 000 рублей х 8,25 %/100/360х 581 день = 1331458,33 рублей).

Всего 15 566 864,56 рублей.

Судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата произведенная должником ФИО5, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составила 10 063 664 рубля 34 копейки. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 495,71 руб. и 1168,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей и 60 000 рублей). Таким образом, сумма задолженности, исходя из расчетов по исполнительному листу, составляла на указанную дату - 5 503 200,22 рублей (15566 864,56 -10 063 664,34).

Должником были уплачены взыскателю ФИО3 денежные средства:

В ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 470 159,33 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году – 1 137 686 рублей.

В связи с этим задолженность составила 1 895 354,89 рублей

5 503 200,22 – 2 470 159,33 – 1 137 686 = 1 895 354,89 рублей

Истец по самому расчету каких-либо возражений не представил.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что такой расчет произведен соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из судебного решения и частичной оплаты должником.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава -исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности не установлено. При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО5 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, суд считает, что в удовлетворении требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова