Апелляционное определение № 33-1396/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1396/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4665/2025)

72RS0013-01-2024-010826-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <.......>паспорт <.......>) к ООО «ЮК-Кредит» (ИНН <.......>) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО1 <.......> и её представителя ФИО2 <.......> судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском к ООО «ЮК-КРЕДИТ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (иск – л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с целью произвести рефинансирование имеющегося долга, получения большего кредита для закрытия кредитных обязательств. 07.10.2023 стороны заключили договор на предмет оказания консультационных услуг. Ответчиком услуги не оказаны. Истец произвела оплату по договору в размере 65 000 рублей и получила отчет на 4 листах, который включал в себя понятие о финансовой культуре, кредитной истории, мониторинга рынка финансовых услуг, актуальные предложения по банкам <.......>. Доказательств, что ответчик исполнил предмет договора, производил поиск банков, предоставляющих кредиты, проводил с ними переговоры об условиях предоставления кредита, подавал заявки в банки, не представлено. В результате неполучения услуги по рефинансированию кредита истец вынуждена подать заявление о банкротстве. За нарушение отдельных требований потребителя ответчик несет ответственность в виде неустойки за период с 07.11.2023 по 07.11.2024 на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 <.......> и её представитель ФИО2 <.......> в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЮК-КРЕДИТ» в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований (возражения – л.д.84-87).

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - л.д.180-182), с которым не согласна истец ФИО1 <.......>, в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.193-194) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора с ООО «ЮК-КРЕДИТ» менеджеры заверили, что после консультационных услуг, которые истец должна оплатить и подписать акт выполненных работ, будет произведен поиск банка, который обязательно одобрит кредит, т.е. после подписания договора на брокерское обслуживание. Доказательства того, что произведен поиск по данным истца в дело не представлено. Диск, на котором записаны какие-то действия в 2025 году не подтверждают выполнение работ по исполнению обязательств по консультационному договору. Приложенные ответчиком к материалам дела договоры (платежное поручение на оплату лицензионного соглашения ООО <.......> договор с ООО <.......> заключены после подписания истцом договора <.......> от 07.10.2023. В пункте 1.2 договора указан характер услуги. Выданный истцу отчет о проделанной работе - об отказах в выдаче кредита, что у истца нет долгов по налогам и в службе судебных приставов, ничего нового не принес. Считает, что ответчик не донес до истца, как до потребителя, что именно она получит в итоге проведенной консультативной работы. Менеджеры уверяли, что точно выдадут кредит в размере 400 000 рублей. Доказательств того, что ответчик исполнил предмет договора, производил поиск банков, предоставляющих кредиты, рефинансирование кредитов, производил переговоры с банками об условиях предоставления кредита, подавал заявки в банк на получение кредита либо рефинансирования кредитов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО <.......> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения - л.д.200-205).

Истец ФИО1 <.......> и её представитель ФИО2 <.......> в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.10.2023 между ООО «ЮК-КРЕДИТ» (исполнитель) и ФИО1 <.......> (заказчик) заключен договор <.......> на предмет оказания консультационных услуг: на основании данных, полученных от заказчика и сведений, полученных в отношении заказчика от <.......> и других учреждений:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Общая стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 6.1 договора).

Истцом услуги оплачены в полном объеме (квитанция - л.д.11).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 07.10.2023 заказчику оказаны услуги по договору <.......> от 07.10.2023 в полном объеме.; результат оказания услуг по договору оформлен в виде отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем; оплата в размере 65 000 рублей произведена в полном объеме, претензий по оплате исполнитель к заказчику не имеет; услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, акт подписан обеими сторонами (акт - л.д.10, 96).

В подтверждение оказания услуг ООО «ЮК-КРЕДИТ» заказчику ФИО1 <.......> в письменном виде представлена информация о финансовой культуре, перечень документов для АКП при самостоятельном сборе, отчет, результаты ориентировочного расчета кредита (информация, перечень, отчет, расчет – л.д.12-16, 97-101, 110-116).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ФИО1 <.......> признан банкротом (решение – л.д.18-24).

Также 07.10.2023 между сторонами заключен договор об оказании услуг кредитного брокера (л.д.102-106).

В подтверждение фактических затрат ответчиком представлено платежное поручение, договор поручения (л.д.117-128).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны ответчиком истцу в полном объекте и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение таким критериям не отвечает.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав состав и характер услуг, оказанных ответчиком истцу по договору от 07.10.2023, и их качество, судебная коллегия приходит к выводу о введении истца как потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности услуг, фактическом отсутствии таковой для потребителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг, оценка кредитного рейтинга заказчика, перечень рекомендаций, результаты ориентировочного расчета кредита.

Указанные документы содержат информацию, которая не способна удовлетворить конкретные потребности потребителя, поскольку истец рассчитывала на оказание ответчиком конкретных услуг по получению кредита.

При анализе данных документов установлено, что они не содержат информации о выполнении ответчиком какой-либо работы по направлению получения истцом кредита.

Истец, не обладающая познаниями в области права, была введена в заблуждение относительно необходимости и перспектив оказанных услуг, ей была представлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги.

Не доведение до потребителя необходимой информации при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, составление информаций и расчетов, не имеющих потребительской ценности для истца указывает на некачественность такой услуги, и соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора и потребовать возврат денежных средств по договору.

То обстоятельство, что истцом подписан акт об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ему услуг.

При подписании акта об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации.

Кроме того, акт оказанных услуг подписан одновременно с заключением договора оказания услуг, однако на осуществление услуг требовалось время.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора от 07.10.2023 <.......> и взыскании уплаченной по договору денежной суммы 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости подлежит определению в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судебной коллегий размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составит 45 000 рублей (65000+25000)/2).

В части требования о расторжении договора требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт обращения в суд, и, соответственно, к ответчику с иском, является отказом истца от договора, что влечет его расторжение, договор является расторгнутым по заявлению истца, поэтому принятие решение о расторжении уже расторгнутого договора является излишним.

В части взыскания неустойки требования истца также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлена неустойка за период с 07.11.2023 по 07.11.2024 (расчет – л.д.17), однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства (для применения предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей ответственности за неисполнение отдельного требования потребителя), при этом, в суд истец обратилась 12.11.2024, а период после обращения в суд для начисления неустойки истцом не заявлен.

По изложенным основаниям постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена (статья 333.19 налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 <.......> к ООО «ЮК-КРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК-КРЕДИТ» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......> (паспорт <.......>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮК-КРЕДИТ» (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.