Решение № 12-102/2017 12-102Д/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102 Д/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е.В., при секретере ФИО6, с участием защитника Архангельского М. В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил требования ст. 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7 не согласился с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

В ходе судебного разбирательства суд признал причину пропуска ФИО7 процессуального срока обжалования уважительной и восстановил ему срок для подачи жалобы (л. д. 44-51).

ФИО7, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя ФИО7, поскольку его участие в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, указывая, что он не согласен с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся участником вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит его маме ФИО1, поскольку в 18 часов 30 минут он, выехав с места своего жительства <адрес>, приехал на вышеуказанном автомобиле к своему знакомому к дому <адрес>. Его автомобилю незнакомыми ему гражданами были причинены механические повреждения, в том числе имели место удары ногами по заднему бамперу автомобиля, была разбита фара, повреждено крыло. Потом подъехали сотрудники полиции, и он был доставлен в Щуровский отдел полиции МУ МВД России «Коломенское», где находился до следующего утра. Поскольку он в 18 часов 40 минут находился в Щуровском отделе полиции, то он не мог быть участником данного ДТП в районе <адрес>. Просит по указанной причине постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Архангельский М. В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО7, указав, что ФИО7 в тот же день сотрудниками ОГИБДД вменялось еще два административных правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В частности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО7 привлекался к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО7 в тот день в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Постановлением Мирового судьи 80 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время производится проверка заявления ФИО7 по поводу причинения ДД.ММ.ГГГГ незнакомыми гражданами механических повреждений его автомобилю. Постановлением Мирового судьи 80 судебного участка установлено, что ФИО7 на момент ДТП у <адрес> в 18 часов 40 минут находиться не мог, поскольку он в это время был в Щуровском отделе полиции.

Свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», допрошенный в судебном заседании показал, что ранее с ФИО7 он был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он совместно с инспектором ДПС ФИО9 выехали на место ДТП по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, номер дома уже не помнит. На месте находились два легковых автомобиля в направлении в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Водители данных автомобилей пояснили, что с ними произвел столкновение движущийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, после чего данный автомобиль продолжил движение в сторону <адрес>, оставив место ДТП. Через какое-то время другой экипаж вызвал нас в микрорайон Щурово, на <адрес>, где сообщили, что задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета с признаками алкогольного опьянения. После составления материала на месте ДТП, они проехали по указанному адресу. Автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета находился у Щуровского отдела полиции. На данном автомобиле имелись характерные признаки, указанные водителями - участниками ДТП. Был проведен осмотр автомобиля. В отношении ФИО7 были составлены проколы об административных правонарушениях. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В устной беседе он подтвердил, что управлял автомобилем, задел автомобили потерпевших и уехал. Когда они стали снимать разговор на видео, то ФИО7 стал все отрицать. Первым в Щурово приехал другой экипаж, который занимался административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В 18 часов 30 минут со слов потерпевших произошло ДТП, и водитель автомобиля «Тойота Камри» скрылся с места ДТП. В 18 часов 30 минут ФИО7 не мог находиться в Щуровском отделе полиции, он был там значительно позже. За нарушение Борькинм пункта 8.4. ПДД РФ он вынес постановление в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Они осматривали автомобиль «Тойота Камри» на <адрес>, где у водителя было последнее движение. Осмотр проводился в 20 часов 00 минут до 20 часов 18 минут. Были установлены повреждения заднего бампера слева, что характерно при соприкосновении с другим автомобилем.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО7 приходится ей сыном. Фактически она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данным автомобилем управляют ее сын и дочь ФИО2, которая в данный момент проживает в Германии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> (микрорайон Щурово). В этот день автомобилем управляла ее дочь Ольга, которая ездила по своим делам. Около 18 часов 00 минут Ольга передала автомобиль ее сыну Илье по месту жительства. Сын около 18 часов 15 минут примерно забрал машину и уехал. После 19 часов 00 минут ей позвонила по телефону ФИО5, сноха, которая сообщила ей, что наш автомобиль попал в ДТП, о чем ей стало известно от знакомых из ППС. Как она поняла, что ДТП произошло с похожим автомобилем, с московскими номерами в районе <адрес>. Через некоторое время он нее раздался повторный звонок, и знакомая сообщила ей, что нужно срочно приехать на <адрес>, так как якобы избивают СС сына Илью. Она с дочерью сразу же собрались и приехали на территорию воинской части в районе 20 часов 00 минут. Во дворе собрались люди, Ильи в этот момент не было. Она задала вопрос, что произошло, на что ей сообщили, что была драка, их автомобиль стоял в стороне. На месте присутствовал сотрудник ДПС, который что-то осматривал. В районе 21 часа 00 минут подъехал второй экипаж, который сообщил ей, что возможно с участием ее автомобиля произошло ДТП на <адрес>. Стали оформлять документы, осматривать автомобиль. Затем она увидела, что автомобиль поврежден, что автомобиль били ногами, так как там были четко видны следы ног на заднем бампере, была разбита фара. Были также следы на капоте, удары видимо сверху были. Сотрудник ДПС сказал ей, что автомобиль кто-то разбил. Как потом оказалось, что ее сына отвезли в Щуровский отдел полиции. Позже от сына ей стало известно, что произошла драка, вызвали полицию. Его и всех участников драки забрали в отдел полиции, опросили, задержали на ночь, а утром участковый повез его на медицинское освидетельствование, после чего его отпустили.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 68), в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

В силу ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных потерпевших ФИО3 и ФИО4, В., надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил требования ст. 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и с автомашиной «ВАЗ-21093» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (в частности отсутствие вины правонарушителя).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 не мог находиться в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в районе <адрес>, поскольку из материалов другого дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в частности из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ФИО7 в данное время находился у <адрес> и в 18 часов 30 минут отказался выполнить законное требование других сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из выписки из Книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) Дежурной части УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, имеется следующее зарегистрированное сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступившее по Системе-112 в 18 часов 44 минуты о том, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № и а/м «<данные изъяты>» черного цвета, фрагмент г.р.з. №, которая с места ДТП скрылась» (л. д. 71-73).

При этом, автомобиль «<данные изъяты>», который находится в пользовании ФИО7, имеет г.р.з. №.

Данные обстоятельства, в частности время нахождения ФИО7 уже в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и в постановлении Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возражения ФИО7 о том, что он не мог находиться в 18 часов 40 минут в районе <адрес> и быть участников ДТП при управлении вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева