Решение № 2-296/2017 2-296/2017~9-272/2017 9-272/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

16 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Кирица А.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Вилючинск Камчатского края, <адрес>, и снятии последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность – жилое помещение – <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, получил свидетельство о регистрации права собственности на данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. В данном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик ФИО2, который в данном жилом помещении не проживает, его вещей и мебели по вышеуказанному адресу нет. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, поскольку находится в местах лишения свободы, связь с ним он не поддерживает, в то время, как без его личного заявления в паспортном столе ООО «Перспектива» снять ФИО2 с регистрационного учета ему отказали. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит, данное бремя несет он. С момента приобретения в собственность жилого помещения, каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, членом его семьи он в настоящее время не является. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения, он обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире проживает с момента постройки дома с 1967 года. Данное жилое помещение получала в найм еще его мать, после чего он, его супруга и дети: дочь и сын – ответчик ФИО2, были вселены ею для проживания в качестве членов семьи и зарегистрированы в ней. После смерти его матери квартира была им приватизирована в его личную собственность, при этом, проживающие на тот момент в квартире: супруга, сын и дочь, отказались от участия в приватизации в его пользу. До 2009 года они продолжали проживать все вместе одной семьей. Сын стал совершать противоправные поступки, за что осуждался к лишению свободы, в связи с чем, на время отбытия наказания, периодически автоматически снимался с регистрационного учета и ставился на него вновь после отбытия наказания. После очередного отбывания наказания в 2009 году они с супругой забрали сына с мест лишения свободы, после чего, пожив несколько дней, он собрал свои вещи и сказал, что больше с ними жить не будет, выехал из спорного жилого помещения. Ответчик какое-то время проживал на съемных квартирах, а буквально через месяц познакомился со своей будущей супругой ФИО3 и стал проживать постоянно у неё по мкр-ну Центральный, <адрес>. В спорную квартиру для проживания ответчик более никогда не возвращался, периодически посещал её, но только в целях навестить его и супругу как своих родителей. В августе 2015 года его супруга умерла. В декабре 2015 года он улетал на месяц в отпуск в <адрес> с целью навестить больную сестру, в связи с чем, он оставлял детям, в том числе и сыну, ключи от квартиры, чтобы они присматривали за ней и кормили его кошку. При этом, на проживание в квартире ответчик с момента своего выезда в 2009 году из него, никогда более не претендовал, о своих правах не заявлял, он ему никаких препятствий в этом не чинил. После его приезда из отпуска, он поругался с сыном, в связи с чем прекратили общение, а ответчик отказался отдавать ему ключи от квартиры и ему пришлось поменять замки на входной двери, при этом, при встречах на улице, он его избегает, никаких требований относительно своего вселения в квартиру и проживания в ней не предъявлял. Он планирует выехать на постоянное место жительства в <адрес> и продать спорное жилое помещение, в свою очередь регистрация ответчика будет ему в этом препятствовать, что нарушает его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. На взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой им при подаче иска в суд государственной пошлины, истец не настаивал.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством использования видео-конференц связи с исправительным учреждением, в котором им отбывается наказание в виде лишения свободы по приговору суда, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил их удовлетворить и снять его с регистрационного учета.

Выслушав истца, ответчика, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, которые в свою очередь являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, материалы уголовного дела № года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, на основании ордера № от 11 сентября 1981 года находилось в пользовании истца ФИО1 на условиях социального найма, куда он вселился и был зарегистрирован 08 февраля 1985 года.

В дальнейшем в качестве членов семьи истца в данное жилое помещение были им вселены для совместного проживания и зарегистрированы: супруга ФИО4 и сын ФИО2 (ответчик).

При этом, ФИО4 была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире 09 июня 2004 года, а ответчик ФИО2 15 декабря 2003 года, что подтверждается копией поквартирной карточки.

22 февраля 2005 года между наймодателем в лице директора УМП «ЖЭУ №» ФИО5, и ФИО1, как нанимателем вышеназванного жилого помещения, был заключен письменный договор социального найма (л.д. 37-42).

На основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 марта 2005 года муниципальное образование ЗАТО г. Вилючинск Камчатской области (с 01 июля 2007 года Камчатский край) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и именуемая в дальнейшем «Администрация», передала спорную квартиру в собственность ФИО1 (л.д. 49-50).

ФИО4 и ответчик ФИО2 выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры ФИО1, просили не включать их в число участников приватизации, тем самым, отказались от права на приватизацию жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске (л.д. 45, 46).

27 апреля 2005 года истцу ФИО1 выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, после приватизации спорного жилого помещения, он, а также его супруга и сын ФИО2 продолжали проживать с нем одной семьей, при этом, ответчик, поскольку периодически осуждался к лишению свободы, автоматически регистрирующими органами снимался с регистрационного учета, а после отбытия наказания, возвращался в него и вновь ставился с его согласия на регистрационный учет. В августе 2015 года его супруга ФИО4 умерла, в связи с чем, была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Согласно справке паспортного стола ООО «Перспектива» от 06 апреля 2017 года № и сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 25 апреля 2017 года, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным в жилом помещении – <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края с 14 апреля 2009 года по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сестра ответчика ФИО2) следует, что с момента приватизации её отцом спорной квартиры, ответчик в нем не проживал и о своих правах на спорное жилое помещение никогда не заявлял, намерений вернуться в спорное жилое помещение никогда не высказывал. С 2009 года ответчик проживал у своей супруги по адресу: <адрес>, и после расторжения брака он также продолжал там проживать вплоть до заключения его под стражу по приговору суда в ноябре 2016 года, с которой продолжает поддерживать отношения. При этом, в 2009 году, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, никто его не выгонял, никаких конфликтов между ним и отцом не было, это было сугубо его личное решение. После возвращения его из мест лишения свободы в 2009 году родители его зарегистрировали в спорном жилом помещении, так как ранее автоматически снимали с регистрационного учета в случае отбывания наказания в местах лишения свободы. Потом ответчик женился и стал проживать в квартире у своей супруги, создав свою семью. Ответчик посещал спорную квартиру только с целью навестить родителей, иногда мог переночевать, а после смерти матери вообще перестал приходить. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет с того момента, как он выехал из неё в 2009 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она является бывшей супругой ответчика ФИО2, с которым познакомилась в 2009 году сразу после его освобождения из мест лишения свободы. Сразу же они стали проживать совместно, сначала как «жених и невеста», а потом как супруги, вступив в брак, в муниципальной <адрес> в г. Вилючинске, нанимателем которого являлась её мать, которая в настоящее время умерла, с согласия последней, а также её брата, также проживающего в данном жилом помещении. В последующем их с ответчиком брак был расторгнут, однако они продолжали поддерживать брачно-семейные отношения и совместно проживать в указанном жилом помещении, на протяжении 8 лет до его заключения под стражу по приговору суда в ноябре 2016 года. В указанном жилом помещении имеются и до сих пор хранятся личные вещи ФИО2 О том, чтобы ФИО2 в указанный период проживал по <адрес> г. Вилючинске, ей ничего неизвестно. Не проживал он в данной квартире и в период нахождения его отца в отпуске. В данное жилое помещение она приходила вместе с ответчиком только с той целью, чтобы навестить родителей.

Изложенные истцом, а также свидетелями обстоятельства, подтверждаются также исследованными материалами уголовного дела № года, из которого, а именно копий приговоров, постановлений, кассационного определения, объяснений и протокола допроса ФИО2, уведомления, протокола судебного заседания, справки-характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 43-44, 250, т. 4 л.д. 98-114, 115-120, 123-129, 130-133, 134-136, 137-142, 143-145, 146-147, 164, т. 6 л.д. 11-29, 30-37), следует, что ответчик, действительно, с 2009 года в спорном жилом помещении постоянно не проживает, в качестве своего фактического места жительства указывает адрес сожительницы ФИО3 – <адрес> г. Вилючинске Камчатского края.

В силу положений статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи31Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФне распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, из названия статьи31 ЖК РФследует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при фактическом его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, фактически были прекращены, общего бюджета они не имеют и взаимной поддержки друг другу не оказывают, ФИО2 в 2009 году самостоятельно и без принуждения выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи, создал свою семью, с которой проживал на протяжении более семи лет до момента заключения под стражу в другом жилом помещении, а его регистрация по прежнему месту жительства носит формальный характер, при этом, с момент своего выезда из спорного жилого помещения, намерений вернуться в него не высказывал, о своих правах на него не заявлял, препятствий никаких ему в этом не чинилось. Все эти данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о добровольном отказе ФИО2 от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку в данном случае к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы, а иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не установлено, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в г. Вилючинске, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 21.05.2012 года № 493) выселение из занимаемого жилого помещения или признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие гражданина РФ с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, при этом регистрация лица на жилой площади является административной мерой учета, наличие или отсутствие которой не влияет на права граждан на данное жилое помещение, вместе с тем, раз такое право у ответчика отсутствует, это влечет за собой его снятие с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий

Н.М. Хорхордина