Решение № 12-232/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-232/2024

Материал <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 16 декабря 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 №18810586240125013871 от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 №18810586240125013871 от 25.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 25.01.2024 в 06:28:44 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 130+250 км, в г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9928387103, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628601.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на те обстоятельства, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения он не управлял, так как в указанное в постановлении время находился в аэропорту и прошел регистрацию на авиарейс по маршруту Сургут-Ташкент.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании положений главы 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.(1) ПДД РФ установлено, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 в 06:28:44 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 130+250 км, в г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628601.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован выезд транспортного средства на полосу встречного движения, сомнений не вызывает.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку в этом момент находился в аэропорту г. Сургута и прошел регистрацию на авиарейс по маршруту Сургут – Ташкент. До аэропорта он доехал на своей машине вместе со своим родственником ФИО5 В аэропорт они приехали примерно в 05:00 утра 25.01.2024, он вышел из машины, взял багаж и зашел в здание аэропорта <адрес>, и больше из здания до посадки в самолет не выходил. ФИО5 поехал обратно в г. Нижневартовск на его автомобиле.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлена маршрут-квитанция о приобретении билета на авиарейс по маршруту Сургут-Ташкент, дата и время вылета 25.01.2024 08:30 часов (л.д. 8).

Согласно информации ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 01.08.2024 ФИО1 осуществил перелет на рейсе по маршруту Сургут-Ташкент. Пассажир прошел регистрацию в а/п Сургут 25.01.2024 в 06:26:02 (местное время) (л.д. 9).

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом приведенных обстоятельств, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (выезда на полосу встречного движения 25.01.2024 в 06:28:44 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 130+250 км, в г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, не могло находиться под управлением ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 №18810586240125013871 от 25.01.2024, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 №18810586240125013871 от 25.01.2024, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Майорова