Приговор № 1-145/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-145/2019

1-145/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Доржу А.Л., Баз-оол А.В., Ховалыг А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокуроров Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К

защитников - адвокатов Ондара М.К., Хомушку В.Э.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

- 7 мая 2015 года Улуг-Хемским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 03 ноября 2017 года,

- 25 мая 2017 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска установлен административный надзор с 21 ноября 2017 года по 06 ноября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 умышлено путем призыва склонил ФИО5 к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2019 года около 01 часа ФИО4 вместе с К и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 стал выражать свое недовольство в отношении К, из-за того, что он является приезжим, в результате чего между ними произошла словесная перепалка в ходе, которой К толкнул ФИО4, когда тот вставал с кровати. В этот момент у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением К и тем, что он является приезжим, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО4 заведомо зная, что у ФИО5 имеется нож склонил его к совершению преступления, путем призыва, крикнув ему «Братишка, что ты смотришь!? Режь его!», тем самым вызвав у последнего возникновение умысла на совершение преступления. Тогда у ФИО5 на почве неприязненных отношений, вызванных вышеуказанными обстоятельствами возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в вышеуказанной квартире, действуя по призыву ФИО4 достал из кармана своей куртки нож, местонахождение которого установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, взял его в правую руку и заведомо зная, что ударом колюще-режущего предмета может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для К, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, подошел к нему и умышлено нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением хрящевой части четвертого ребра справа, межреберной артерии, сердечной сорочки, осложнившееся кровотечением в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО5 данных 22 марта 2019 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что …06 февраля 2019 года около 15-16 часов он один пришел к своему двоюродному брату ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 находился дома один. У ФИО4 было 2 бутылки пива «Крепыш» емкостью 1,5 литров, они стали их пить вдвоем. Около 18 часов стал приходить и уходить сосед ФИО4 - М, который с ними пиво не пил. Когда они сидели и распивали вторую бутылку пива, около 19 часов на улице уже стемнело, пришел К, который проживает на четвертом этаже этого же дома, его отчества он не знает. К был трезвый. Потом они стали пить. Потом они еще купили 2 бутылки пива, и он вместе с ФИО4, К втроем продолжили пить пиво на кухне. М с ними пиво не пил, он сидел вместе с ними, выходил и заходил в квартиру. Выпив пиво, они все опьянели, но при этом он все понимал. Во время распития спиртного ФИО4 опьянев, стал ругаться на К: «ты хемчик, смотри у меня хемчик!» ругался на него повторяя снова и снова. К по началу не обращал на него внимания и сидел слушал его. В это время они сидели на кухне. Во время распития спиртного К и ФИО4 схватились друг за друга и схватившись ушли в спальную комнату, там К повалил ФИО4 на пол и прижал его, он увидев это стал их разнимать. В это время в спальной комнате света не было. Когда он их разнимал К его отталкивал рукой. Потом К со словами «Ты чего заступаешься за ФИО4?» ударил его два-три раза в грудь. В это время он разозлился и достал из правового кармана своей куртки металлический нож черного цвета «бабочку» и держа его в правой руке один раз ударил К в область живота. Все это происходило в спальной комнате. Потом у К с живота пошла кровь и ему стало плохо. Когда он ударил К в живот ножом М не видел, так как когда началась драка, он убежал из квартиры, М не было. Когда он ударил ножом К ФИО4 в это время лежал на полу. Потом К попросил довести его до дома, и он его отвел домой. Дверь открыла жена К, и позвонила врачам в скорую. … Когда он давал объяснение он сказал, что не ударял ножом К, а сказал, что его ударил ножом ФИО4, так как ФИО4 сам говорил: «я ударил, я» и поэтому он так сказал. Куда дел нож он не помнит, может выбросил в подъезде <адрес>. По случившемуся происшествию в том, что он причинил тяжкий вред здоровью К вину признает полностью... (т.1 л.д. 146-148).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО5 данных 1 апреля 2019 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что … ФИО4 ему не говорил такое, чтобы он ударил ножом К ФИО4 к нему не обращался, чтобы он разобрался с К, то есть причинить ему тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемым в качестве оружия. В их словесную перепалку по поводу «хемчиков» он не вмешивался, они сами разбирались. Он не обращал внимания на слова ФИО4 по поводу «хемчика». Когда ФИО4 и К стали драться он начал их разнимать тогда К стал толкать его, в это время он испугался, что К на него нападет и ударил его ножом. Свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого оставляет прежними и больше к ним добавить не чего. Удар наносил правой рукой. Не согласен с предъявленным обвинением в части того, что ФИО4 обратился к нему с просьбой разобраться с К и причинить ему тяжкий вред здоровью, с применением оружия, такого не было (т.1л.д. 199-202).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО5 данных 18 апреля 2019 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что … виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, давать показания не желает, остается при показаниях данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого... В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 229-231).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО5 данных 25 июля 2019 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что … ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он один пришел к своему двоюродному брату ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> он находился в квартире один. У ФИО4 было 2 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литров, ФИО4 предложил ему выпить с ним данное пиво, он согласился, и они стали пить пиво у ФИО4 в квартире. Около 18 часов квартиру несколько раз заходил и уходил М, который с ними пиво не пил. Потом около 20 часов он и ФИО4 купили еще одну бутылку пива и вернулись в квартиру, где продолжили пить пиво. Около 21 часов пришел сосед К, который проживает на четвертом этаже этого дома. К хотел купить у него мой мотоцикл «<данные изъяты>» и пришел поговорить о том, чтобы он ему его продал. У К было с собой пиво и они втроем стали пить пиво в квартире у ФИО4. Во время распития ФИО4 опьянел и стал на него ругаться, потом он разозлился и несколько раз его ударил, К их разнял и он продолжили пить пиво, в это время пришел М, который им разливал пиво. К стал рассказывать про армию, из-за этого ФИО4 стал на него ругаться, при этом он сказал, что приезжий, приехал в город Шагонар из Барун-Хемчикского района и находится не у себя на родине и должен слушаться местных, на что К возразил, тогда ФИО4 стал говорить, что надо резать «хемчиков», так как их слишком много и он обнаглели, это он повторял несколько раз, обращаясь к нему, он на его слова внимания не обращал, сидел на стуле и молча слушал. Потом К стал успокаивать ФИО4, так как он сильно кричал, подошел к нему и толкал его на кровать, когда тот встал. После чего ФИО4 опять обратившись к нему крикнул: «Братишка что ты смотришь?! Порежь его!». И он услышав эти слова разозлился на К из-за того, что тот толкнул ФИО4 и еще ругается с ним, вытащил из правового кармана своей куртки складной нож «Бабочку», взял его в правую руку, подошел к К и когда он встал один раз ударил его ножом в область груди. После чего у К пошла кровь и ему стало плохо. ФИО4 в это время лежал на кровати. Потом он помог К дойти до квартиры, дверь открыла его жена Айрана и позвонила в скорую помощь. Потом сразу же приехали врачи скорой помощи и он им помог поднять К и вместе с ним поехал в больницу, где К подняли в реанимационное отделение. Ранее он с К никогда не конфликтовал, знает его в течении пяти шести лет, если б ФИО4 не сказал ему порезать он бы его ножом не ударил. Где находился М в момент нанесения им К ранения, он не обратил внимания. Ранее он давал показания о том, что ударил ножом К, когда разнимал его с ФИО4, когда они жрались потому, что не хотел, чтобы ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, так как он является его родственником и изначально вину за совершенное им преступление он взял на себя. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается.(т.2л.д.82-83)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 не подтвердил, в части склонения ФИО4 причинению тяжкого вреда здоровью К

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из чабанской стоянки в г.Шагонар, купив четыре бутылки пива, распивал дома. Потом пришел его двоюродный брат ФИО5 и они начали с ним употреблять спиртное. Тогда он сильно опьянел и уснул, проснувшись, увидел, что дома находится еще и К-зять. С К у него дружеские, хорошие отношения. У К с собой было пиво, которое они распили, после чего он тоже уснул. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и события того вечера помнит местами. Очнулся, он от того, что его разбудили сотрудники полиции, сообщившие ему о том, что в его квартире было совершено преступление, и он является подозреваемым. Одев на него наручники, сотрудники полиции привели его отдел полиции, где на третьем этаже сотрудники полиции «выбивали» из него признательные показания. О том, что ФИО5 ударил ножом К ему стало известно во время следствия, сам он этого момента не видел. Про их взаимоотношения ему ничего неизвестно. В тот вечер К на него не нападал, возможно, между ними была словесная перепалка, так как в состоянии алкогольного опьянения у него придирчивый характер, он лично на К не нападал. Он не подстрекал ФИО5 на совершение данного преступления, следователь Ч оказывала на него давление, грозилась продлить срок его содержания под стражей, уговаривала, если он поставит свою подпись, суд назначит ему обязательные работы, поэтому он поставил свою подпись и его отпустили на подписку о невыезде. Он не видел даже ножа, два месяца находился под стражей. В отношении «хемчиков» он в тот вечер возможно и говорил, потому что его ранее ударил ножом приезжий из западных районов Тувы. В отношении К он такого не говорил о том, что он «хемчик».

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от 17 февраля 2019 года, из которого следует, что 06 февраля 2019 года около 16 часов он пошел в магазин и купил пиво «<данные изъяты>» объем 1,5 литра, в количестве 3 бутылок. После чего позвав ФИО5, вместе у него дома начали распивать спиртные напитки, так как 07 февраля 2019 года должен был уехать в чабанскую стоянку. Когда спиртное закончилось, купили еще 3 пива, и продолжили распивать. После пятой бутылки примерно 21-22 часов он опьянел, то что было потом помнит только частично. Когда он пьяный, он становится дебоширом. Помнит, что лег на кровать расположенной в кухонной комнате. Затем помнит, что в его квартиру зашел его сосед М и К. Последний является мужем его соседки А.М.. М несколько раз заходил и выходил из его квартиры. После чего они все вчетвером начали распивать спиртное. Как-то К начал рассказывать армейскую тему, что где и как он служил, что делал. Услышав разговор К, он начал предъявлять к нему претензии, по поводу того, что он приехал из Барун-Хемчикского района ведет себя как местный, в том числе он в армии не служил и был ранее неоднократно судим, то есть ему не понравилась его тема. Также К приезжий в их доме, он приехал из Барун-Хемчикского района, поэтому недолюбливал изначально. Кроме К в их доме живут другие парни, приехавшие из западных районов, которые являются зятьями их города. С ними он не дружит, не общается, так как они слишком высокомерные. Затем он захотел с К разобраться и предложил своему брату ФИО5 принять меры в отношении «хемчиков» и разгонял их ножом, так как в общежитии, то есть их доме собрались слишком много приезжих из западных районов, на что ФИО5 согласился, в это время он лежал на кровати и лежа ссорился с К, но не дрался с ним. Потом он увидел, что ФИО5 один раз ударил ножом К, отчего К отбежав от него, прошел в спальную комнату. В это время М уже выбежал из квартиры. Какой это был нож, не видел. Это все происходило в кухонной комнате его квартиры. После чего К и ФИО5 вышли из его квартиры. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Вину в том, что он склонил ФИО5 в совершении умышленного тяжкого преступления, признал полностью. Предъявленное обвинение ему ясно и понятно, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. По факту получения телесных повреждений причиненных ему братом ФИО5 поясняет, что в ходе распития спиртных напитков он с ФИО5 конфликтовал, в ходе чего он несколько раз кулаками ударил его по лицу и телу, в этом он сам виноват, так как он его разозлил. Поэтому к ФИО5 претензии не имеет (т.1 л.д.95-97).

Также на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от 20 июня 2019 года, из которого следует, что 06 февраля 2019 года около 16 часов он пошел в магазин и купил пиво «<данные изъяты>» объем 1,5 литра, в количестве 3 бутылок. После чего позвав ФИО5, вместе с ним у него в квартире стали пить пиво, так как 07 февраля 2019 года он должен был уехать на чабанскую стоянку. Когда спиртное закончилось, они купили еще одну бутылку пива, и продолжили распивать. Потом около 21 часов в квартиру пришел К, с которым они продолжили пить пиво, во время распития он с ФИО5 поругался и ФИО5 его несколько раз ударил кулаками по лицу и голове, их разнял К, потом он лежал на кровати, в это время пришел М, который остался и разливал им пиво. К стал рассказывать, про армию как он там служил. Услышав разговор К, он сказал ему сменить тему разговора, так как ему рассказы про армию не нравятся, так как он там не служил и что там твориться не видел. Из-за этого они с ним стали ругаться в это время он припомнил, что он приезжий, а именно приехал с Барун-Хемчикского района и находится не у себя на родине и поэтому должен молчать и слушать когда местные говорят, но он стал возражать, тогда он сказал, что надо резать «хемчиков», так как они вообще обнаглели, он это повторил несколько раз. Потом когда он хотел встать с кровати К толкнул его, он разозлившись на него, понимая, что сам он с ним ничего не может сделать, так как он был сильно пьян, крикнул ФИО5 «Братишка, что ты смотришь!? Режь его!», так как он ранее видел у ФИО5 нож «бабочку», которым он играл. ФИО5 после его слов подошел к К и один раз ударил его ножом в область груди, потом К отбежал от ФИО5 и ушел в спальную комнату. В это время М выбежал из квартиры. Это все происходило в кухонной комнате его квартиры. После чего К и ФИО5 вышли из его квартиры. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Ранее у него были конфликты с парнями из Барун-Хемчикского района, но при этом, никого он резать на самом деле не собирался, с К он ранее не конфликтовал, к нему он относится нормально, просто в тот день он был сильно пьяным и не контролировал свою речь. Вину свою в предъявленном обвинении признает полностью (т.2л.д.40-42).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление со стороны следователя.

Показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО5 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно с участием защитника.

Суд отвергает вышеприведенные показания ФИО4 в суде в части отрицания факта совершения им подстрекательства к причинению тяжкого вреда здоровья, и считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый ФИО4 на предварительном следствии был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно с участием защитника.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им деянии, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К в суде показал, что в тот день он пошел к ФИО5, а он был у ФИО4 Купив спиртное, он зашел в комнату к ФИО4, в комнате находились ФИО4, ФИО5 и М, они выпивали. Он присоединился к ним, в ходе распития спиртного ФИО4 начал злится на «хемчиков». Потом начал придираться к нему, он толкнул ФИО4 на кровать, а он там лежал и злился на «хемчиков» и на себя. В это время его ударил ножом ФИО5. Он не знает, за что и почему ударил ФИО5. Со стороны ФИО4 указаний ФИО5, чтобы он ударил его ножом, не было, он не говорил такого. Он вообще не говорил: «Ударь его ножом, зарежь его». ФИО4 был сильно пьян, а ФИО5 был подвыпившим. Претензий к подсудимым не имеет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса потерпевшего К от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что 06 февраля 2019 года около 21 часов он вышел поговорить с ФИО5, который проживает на пятом этаже дома. Так как хотел купить мотоцикл у ФИО5. В этот момент ФИО5 находился в <адрес>, принадлежащей ФИО4, отчества он не знает, расположенной на втором этаже их дома. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели только вдвоем, распивали спиртное. Он с собой взял одну бутылку пива, после чего они втроем выпили одну бутылку пива. В ходе распития спиртного ФИО4 опьянев, начал бушевать. ФИО4 стал придираться к ФИО5, на что ФИО5 разозлившись, не сдержался и несколько раз ударил кулаками по лицу и по телу ФИО4. Увидев это, он сразу разнял их. Затем они успокоились, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он им рассказывал про армию. Они все находились в кухонной комнате. ФИО4 лежал на кровати, ФИО5 сидел на угловом мягком стуле, он сидел на деревянной скамейке. Через некоторое время зашел М, который является соседом ФИО4. Далее М наливал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 начал предъявлять к нему претензии, что он среди них «чужой», приехал из западных районов, а именно «хемчик», так как он родом из Барун-Хемчикского района, ведет себя недостойно. На что он его успокаивал. После чего ФИО7 обратился к Сергеку, чтобы разобрался с ним и принять меры в отношении «хемчиков», разгонял всех ножом. Сначала Сергек молчал и сидел, после услышанного про «хемчиков», внезапно встал и из своего кармана достал металлический нож «бабочка», рукоятка которого была черного цвета. Подойдя к нему ничего не сказав, держа в правой руке указанный нож, один раз ударил его в область его груди, отчего он, отшагнув от него, прошел в спальную комнату, где присел и держал рукой рану. Так как кровь текла потоком из его груди. В это время М уже выбежал из квартиры. Далее ФИО5 зашел за ним в спальню, начал таскать его в кухню, после чего он водой смывал с него кровь. Когда ФИО5 отвлекся за водой, где находятся раковина и туалет, в этот момент он выбежал из квартиры. Убежать от ФИО5 тоже не смог, так как тот за ним вышел и преследовал его. ФИО5 периодически его не отпускал, держа за руку, и хотел потащить его на улицу. Кроме того он много раз падал в коридоре, так как был весь в крови и сил у него не было. В коридоре они были только вдвоем, он боялся за свою жизнь, так как ФИО5 хотел его ударить ножом второй раз. Они шли по коридору около 40 минут, так как он боялся зайти в свою квартиру, где в это время находилась его жена и дочь. ФИО5 мог напасть на них или ударить ножом. Потом он начал терять силы, и подумав, что если ему не окажут медицинскую помощь, то может умереть в коридоре и поднялся на четвертый этаж и постучался в свою квартиру. В это время ФИО5 шел за ним. После того, как он постучался в дверь, он ничего не помнит, очнулся только через три дня в реанимации ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Позже узнал, что сотрудники полиции арестовали ФИО4, так как он сознался в совершении преступления. Он сразу понял, что они, то есть ФИО5 и ФИО4 между собой договорились, что ФИО4 ударил его ножом. Это все неправда. На самом деле ФИО4 склонил ФИО5. Для того, чтобы тот ударил его ножом. Потому что ФИО4, является двоюродным братом ФИО5, поэтому обманул сотрудников полиции, думая, что он может понести за ФИО5 наказание, так как ранее был неоднократно судим. Кроме того, ФИО5 думал, что он живым не выйдет из больницы или умрет не приходя в сознание, он сказал его жене, что нашел его в подъезде. Поэтому просит ФИО5 привлечь к уголовной ответственности и принять строгие меры. Когда он пришел в сознание, он рассказал о случившемся своей жене. В момент получения ранения он был одет в футболку черного цвета, которую взяла его жена Айрана, для того, чтобы предоставить следователю. Он с ФИО4 не дрался, не трогал даже пальцем. ФИО4 избит ФИО5, так как ФИО4 опьянев разозлил его. Наоборот это он их разнял (т.1 л.д.54-56).

Также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен дополнительный протокол допроса потерпевшего К от 27 мая 2019 года, из которого следует, что к ранее данным показаниям может добавить, что во время распития спиртного он с ФИО5 и ФИО4 не дрался. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и после того, как ФИО5 его несколько раз ударил по лицу и телу стал придираться к нему говоря, что он «хемчик» и таких надо убивать, якобы в городе Шагонаре много «хемчиков», поле этого повернулся к ФИО5 и снова повторил «ФИО8 надо резать братишка!» повернувшись к нему лицом он сказал ФИО5 «Вот хемчик сидит!», ФИО5 на его слова никак не отреагировал, только сказал ему успокойся и сидел молчал в кресле, потом они с ФИО5 разговаривали насчет мотоцикла, договорились о цене. В это время ФИО4 продолжал кричать, он его стал успокаивать, когда тот встал он его толкнул, тогда ФИО4 крикнул ФИО5 «Братишка что ты смотришь?! Режь его!» после его слов ФИО5 молча ничего не говоря, подошел к нему и ударил ножом «бабочкой», которым он этого играл. Когда ФИО5 его ударил ножом он ничего ему не говорил к нему не обращался, он в это время успокаивал ФИО4, чтобы тот не кричал, так как время было позднее и соседи могли позвонить в полицию (т.2 л.д.32-33).

Свидетель А.М. в суде показала, что она является супругой потерпевшего К В тот день она услышала стуки у двери, открыв двери комнаты, она увидела своего мужа, который был полностью мокрым и лежал в коридоре, рядом с ним стоял ФИО5. ФИО5 сказал, что нашел её мужа и его ударили ножом, кто его ударил он не знает. После спустя 3-4 дней, когда муж пришел в себя, узнала, что его ударил ножом не ФИО4, а ФИО5.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля А.О. от 22 марта 2019 года, следует, что 06 февраля 2019 года около 08 часов ФИО5 взяв ее мобильный телефон, вышел из дома и не сообщил куда пошел. Около 15 часов того же дня она позвонила с другого телефона ФИО5, чтобы забрать свой телефон. Тот сказал, что находится в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, и распивает спиртные напитки вместе с ФИО4. ФИО4 является родственником ФИО5. Затем она подошла к квартире ФИО4 и постучалась в дверь, на что ФИО5 вышел из квартиры и отдал ей телефон. Он был в подвыпившем состоянии, она спросила его, что с кем он распивает спиртное, на что он ответил, что сидит вместе с ФИО4. После чего она ушла домой, а ФИО5 обратно зашел в квартиру ФИО4. В тот день ФИО5 не ночевал дома. И он ДД.ММ.ГГГГ не пришел к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов, когда они спал, ФИО5 пришел домой. Был в подвыпившем состояний. Он ей сказал, что пришел из отдела полиции, где ночевал вместе с ФИО4. Также он говорил ей, что пришел за паспортом и попрощаться с ней и сыном. После чего он уснул. Она тогда не обратила внимание на его разговор о прощании с ними, поэтому не подозревала, что он совершил какое-то преступление. 09 февраля 2019 года утром около 08 часов Сергек проснувшись, вышел из квартиры. Куда тогда он пошел она не знает, так как они в это время все спали. У него в пользовании нет мобильного телефона и некуда было ему позвонить, чтобы узнать, где он находится. Больше ФИО5 домой не вернулся. Она неоднократно спрашивала у его родителей, но они сказали, что сами его ищут. Потом к ним домой начали приходить сотрудники полиции и спрашивали ФИО5. Она тогда узнала от сотрудников полиции, что ФИО5 подозревается в совершении причинения вреда здоровью К, который проживает в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в доме ФИО4, ФИО5 нанес ножом удар в живот К, отчего он попал в реанимацию. Что тогда между ними было конкретно она не знает, поэтому подробно рассказать не может. ФИО5 долго скрывался от сотрудников полиции, где он находился она не знает. Но он ей 3-4 раза звонил со скрытого номера. Она тогда сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции и они к ним домой постоянно приходят, и спросила, у него что случилось, почему он скрывается, на что он ей рассказал, что в тот день 06 февраля 2019 года после распития спиртного разозлившись, ударил ножом К, из-за чего он боится уголовной ответственности и сообщил, что без адвоката в полицию не пойдет. Он ей не говорил, что где именно находится и попросил ее никому не говорить о том, что он скрывается. Где он тогда находился она не знает. (т.1 л.д. 169-171).

Свидетель М в суде показал, что в тот вечер, он пришел в квартиру соседа ФИО4, там находились ФИО4, ФИО5 и К. Они распивали спиртное, ФИО5 в тот вечер спал на кровати, когда началась драка между ФИО4 и К он ушел домой, кто нанес удар ножом он не видел. Конфликт между ФИО4 и К начался из-за того, что К из Барун-Хемчикского района.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля М от 20 февраля 2019 года, следует, что 07 февраля 2019 года около 00-01 часов в коридоре нашего этажа встретился со знакомыми ФИО5 и К, полных данных он не знает. Они были в подвышавшем состоянии. Они выходили покурить из дома ФИО4, который является его соседом, проживает в <адрес>. ФИО5 живет на пятом этаже, а К на четвертом этаже их дома. Как он знает, К не местный, приехал из Барун-Хемчикского района. Затем вместе с ними он зашел в квартиру ФИО4, где в это время находился сам ФИО4. Он был в состояний алкогольного опьянения. У них была одна бутылка пива, которую они попросили его разливать. На что, он согласившись, начал им наливать по кругу, он сам не пил, так как спиртное не употребляет. Они все находились в кухонной комнате: ФИО4 лежал на кровати, ФИО5 сидел на угловом стуле, он с К сидел на скамейке. Он сидел с левой стороны К. В ходе распития спиртного, а именно около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 начал придираться к К, что он «хемчик», то есть приезжий, и оскорблять нецензурными словами. Они втроем сидели, слушали. Как-то ФИО4 обратился к ФИО5, что именно сказал, не помнит, после чего ФИО4 резко встал, достав из кармана нож, один раз ударил К в грудь. В это момент побоявшись, он выбежал из данной квартиры. Что потом было он не знает, так как боялся туда возвращаться. При нем К и ФИО4 не дрались. Когда в квартиру зашел у ФИО4 глаза были с ссадинами. (т.1 л.д.124-127).

Также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля М, из которого следует, что 07 февраля 2019 года около 00 часов 20 минут он вышел из квартиры в коридор подъезда, где встретил ФИО5 и К, они были в подвышавшими и стояли курили. Потом он вместе с ними зашел в квартиру ФИО4, тот проживает в 202 квартире. Там находился ФИО4 он был сильно пьян, потом ему сказали, чтоб он разливал пиво, он согласился, стал им разливать пиво, сам он не пил. ФИО4 лежал на кровати, ФИО5 сидел на угловом стуле, он сидел с левой стороны от К. В ходе распития спиртного, примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 начал придираться к К, что тот приезжий приехал из Барун-Хемчикского района Республики Тыва и таких как он надо резать, так как они обнаглели. На его слова никто не обращал внимания, потом К что-то стал ему отвечать. Когда ФИО4 ругаясь, хотел встать К толкнул его обратно на кровать, тогда ФИО4 крикнул ФИО5 «Братишка что ты смотришь?! Режь его!», после чего ФИО5 резко встал, достав из кармана нож один раз ударил К в грудь. Увидев это он испугался и выбежал из квартиры ФИО4 и убежал к себе в квартиру. Что дальше происходило в квартире ФИО4, он не знает. (т.2 л.д.34-36).

Свидетель Ч в суде показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, и она его расследовала, с ее стороны в отношении ФИО4 какого-либо физического либо психического давления не оказывалось.

Кроме изложенного, виновность подсудимых ФИО5, ФИО4 в инкриминируемом им деянии, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного, многоквартирного, кирпичного <адрес> Республики Тыва на полу при входе в квартиру обнаружены смазанные следы вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1. л.д. 6-7);

- протоколом выемки от 14 февраля 2019 года, согласно которому свидетель А.М. добровольно выдала футболку черного цвета, с короткими рукавами, с повреждением на передней части. (Т.1л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2019 года, согласно которого объектом осмотра является мужская футболка, черного цвета, материал которой изготовлен из мягкой ткани, с короткими рукавами, длина осматриваемой футболки-640мм, ширина-510мм. На момент осмотра лицевой части осматриваемой футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, также имеется сквозное повреждение на передней части, вверху слева на расстоянии 230 мм от левого бокового шва и 310 мм от низа переда футболки. Данное повреждение прямой формы, длиной около 8 мм, наибольшая ширина 1 мм. (Т.1л.д. 75-78);

- заключением эксперта № 129 от 19 февраля 2019 года, согласно которому К в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» было выявлено одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением хрящевой части четвертого ребра справа, межреберной артерии, сердечной сорочки, осложнившееся кровотечением в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" (Т.1л.д. 101-102);

- заключением эксперта № 1/13 судебно-трасологической экспертизы от 25 февраля 2019 года, согласно которому на поверхности футболки К, представленной на экспертизу, на ее передней части, вверху слева, на расстоянии 230 мм орт левого бокового шва и 310 мм от низа переда футболки, имеется одно сквозное повреждение прямой формы, длина повреждения около 8 мм, наибольшая ширина около 1 мм. Данное повреждение является колото-резанным, с частичным разрывом ткани, образованное орудием типа нож, с однолезвийным клинком. (т.1 л.д. 103-104).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными и допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подсудимого ФИО5 совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Не признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО4, о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, а также о том, что он не склонял ФИО5 к причинению тяжкого вреда здоровью в отношении К не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются, совокупностью доказательств, а именно показаниями в судебном заседании свидетеля Ч, а также показаниями потерпевшего К, свидетеля М, показаниями подсудимого ФИО5 данных в ходе предварительного следствия. Эти показания носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4, в инкриминируемом им деянии.

В показаниях свидетеля М, допрошенного в судебном заседании имелись противоречия, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К ФИО4, однако данные показания не были приняты судом во внимание, поскольку они ни чем не подтверждаются, а опровергаются показаниями самого потерпевшего К и подсудимым ФИО5

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, о том, что ФИО4 не склонял его к совершению инкриминируемому ему преступления, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО4 и ФИО5 состоят в родственных отношениях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по эпизоду подстрекательства, суд приходит к выводу, что инициатором причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К приходится ФИО4, который пользуясь перед ФИО5 непререкаемым авторитетом, является его родственником и старшим по возрасту, своими действиями в виде призыва «Братишка, что ты смотришь?! Режь его!» побудил у ФИО5 решимость причинить тяжкий вред здоровью К

Из показаний свидетеля А.М. оглашенных показаний потерпевшего К, свидетеля М. следует, что у подсудимого ФИО5, до склонения в виде призыва ФИО4 не было намерения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, такое намерение возникло у него лишь после воздействия подстрекателя. В тот момент, когда между подсудимым ФИО4 и потерпевшим К начался конфликт и потерпевший толкнул на кровать ФИО4, ФИО4 крикнул «Братишка что ты смотришь?! Режь его!», тем самым побудив у него решимость причинить тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями ФИО4 и наступления тяжкого вреда здоровью К имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО4, совершил подстрекательство ФИО5 к причинению тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО5, о чём свидетельствуют его собственные показания на следствии о том, что он нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего и показания потерпевшего К, также показания свидетеля М о том, что он наблюдал конфликт между подсудимым ФИО4 и потерпевшим, и после того, как ФИО4 крикнул ФИО5 «Братишка что ты смотришь?! Режь его!», после этих слов ФИО5 ударил К в грудь.

Кроме того, вина подсудимых ФИО5, ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершения преступления, а именно помещение <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного, многоквартирного, кирпичного дома <адрес> на полу при входе в квартиру обнаружены смазанные следы вещества бурого цвета похожие на кровь, где находились ФИО5 с потерпевшим К, обстановка в подъезде изложенная в протоколе осмотра, соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля по делу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО5 во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, потерпевшего К о нанесении удара ножом в область груди, последнего.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО5 на следствии о том, что он взял нож и нанес им удар в область грудной клетки К, ранее он с ним конфликтовал, способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, предшествующие склонения в виде призыва ФИО4, явившиеся поводом для возникновения умысла, сила удара, нанесённого ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, его локализация (в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы), кроме того, его последующее поведение, когда он, после нанесения удара ножом, прекратил свои действия только когда потерпевший выбежал из подъезда, что подтверждает возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО5 по нанесению удара в область грудной клетки потерпевшего К справа состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных К повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного К вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания потерпевшего К, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, потерпевший К в суде показал, что драки между ними не было, подсудимый его ударил внезапно, после высказываний ФИО4

Данные показания потерпевшего К и свидетеля А.М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного, многоквартирного, кирпичного <адрес> Республики Тыва на полу при входе в квартиру обнаружены смазанные следы вещества бурого цвета похожие на кровь, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К было выявлено одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением хрящевой части четвертого ребра справа, межреберной артерии, сердечной сорочки, осложнившееся кровотечением в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ".

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5, ФИО4 в совершении инкриминируемым им преступлениях.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО5 в отношении потерпевшего по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у К также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как подстрекательство к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в умышленном склонении ФИО5 путем призыва к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимых ФИО4, ФИО5 у суда каких-либо сомнений не вызвала.

Суд, в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы и инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Улуг-Хемский», молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, явку с повинной.

Нахождение подсудимых ФИО5, ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 не имеется.

По приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2015 года ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, направленного против жизни и здоровья, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых ФИО4, ФИО5, их поведения до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, ФИО5, достижения целей наказания, и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без их изоляции от общества.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль подсудимых ФИО5, ФИО4, их поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении сроков наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст.67 УК РФ, при назначении размера наказания ФИО4 судом учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее ФИО4 отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимых ФИО5, ФИО4, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО4, ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимым ФИО5, ФИО4 с учетом их имущественной несостоятельности, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания ФИО5 под стражей с 22 марта 2019 года по 24 мая 2019 года и с 24 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания ФИО4 под стражей с 07 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года и с 24 декабря 2019 года день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу - футболку черного цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая Ч.М. Чымбал-оол