Решение № 12-145/2023 12-4/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-145/2023

Дело № 12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Захаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, которые получены с нарушением закона. Полагает, что в протокол внесены исправления в нарушение действующего законодательства, что делает его недопустимым доказательством по делу, также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения (л.д.2-5 том 2).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судом заседании доводы жалобы оспаривал, указал, что процессуальные права при составлении административного материала в полном объеме были разъяснены ФИО1, административные материалы вручены; подтвердил, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии ФИО1 были внесены исправления, однако от подписи последний отказался в присутствии понятых, о чем имеются их подписи и объяснения.

Суд, выслушав пояснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Погорелого А.В от управления транспортным средством (л.д. 5 том 1), его объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32 том 1), его объяснениями к протоколу <адрес> (л.д.11 том 1), рапортом (л.д. 15 том 1), а также подтвержден ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5 том 1). В связи с уклонением от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что ФИО1 не смог сделать выдох (л.д.4 том 1), а также объяснениями понятых А и Т, которые указали на то, что при попытке продуть алкотектор ФИО1 сделал один короткий выдох, в последующем производил имитацию выдоха не менее трех раз (л.д.9, 10 том 1), инспектор ДПС ФИО2 правомерно направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол на л.д.3 том 1). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2.3 Правил освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия приведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>,

- актом <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 не смог сделать выдох,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести медицинское освидетельствование ФИО1 не представилось возможным ввиду отказа последнего подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие пациента на обработку персональных данных,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был доставлен в медкабинет в отделении ДПС ГИБДД по <адрес>, где в присутствии двух понятых был составлен акт об отказе оформить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство,

- показаниями ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в присутствии двоих понятых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также подтвердил, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие пациента на обработку персональных данных не подписывал, производил фотосъемку, не оспаривал, что при его освидетельствовании в ГБУЗ НСО «НОКНД» присутствовали двое понятых и инспектор ДПС,

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал, что после доставления ФИО1 в медкабинет для прохождения медицинского освидетельствования, последний вел себя не корректно, пытался производить фото и видеосъемку, на замечания медицинского работника не реагировал, на просьбы врача подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие пациента на обработку персональных данных ничего не ответил, продолжил ведение записи, действий к подписанию документов не предпринимал, в связи с чем по поручению медицинского работника было приглашено двое понятых, которые зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также внесение исправлений в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Погорелый отказался в присутствии понятых.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что не подписывал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие пациента на обработку персональных данных. При этом к доводам жалобы о том, что ему чинились препятствия в подписании указанных документах, суд относится критически, расценивает как способ избежать административной ответственности.

Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС Г, который указал, что при доставлении ФИО1 в медицинский кабинет последнему на подпись были представлены информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие пациента на обработку персональных данных, которые непосредственно находились на столе перед Погорелым, однако последний мер к их подписанию не предпринимал, достал телефон и начал производить видеосъемку, на замечания врача не реагировал. После этого в медкабинет были приглашены понятые Н и Р, которые подписали Акт об отказе ФИО1 оформить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д.65-66 том 1).

Показаниями фельдшера ГБУЗ НСО «НОКНД» Т в той части, что для начала процедуры медицинского освидетельствования необходимо, чтобы освидетельствуемый гражданин подписал согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что и было предложено ФИО1 Однако вместо подписания указанных документов ФИО1 звонил кому-то по телефону, фотографировал документы, вел видеосъемку, в связи с чем были приглашены понятые и в их присутствии Погорелый также отказался подписывать вышеуказанные документы, о чем был составлен акт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.56-59 том 1).

То обстоятельство, что записи с камер видеонаблюдения из медицинского кабинета и холла дежурной части УМВД ГИБДД не сохранились, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств, в данной части суд принимает показания инспектора ДПС Голендо, фельдшера <данные изъяты>. Оснований для оговора ФИО1 инспектором <данные изъяты>, свидетелем <данные изъяты> из материалов дела не усматривается, их пояснения последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе протоколами процессуальных действий, объяснениям понятых. Инспектор ДПС <данные изъяты>, фельдшер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполняли свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, оговаривают привлекаемое лицо.

Более того, ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что ему на подпись в медицинском кабинете были переданы несколько документов, которые лежали перед ним на столе, вместо их подписания он стал производить фотосьемку, подтвердил, что ему медицинским работником было указано на запрет фото и видесъемки; из доводов жалобы ФИО1 следует, что между началом процедуры медицинского освидетельствования и появлением понятых прошло не менее 10 минут.

Суд полагает, что данного временного интервала достаточно для ознакомления Погорелым с информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство и согласием пациента на обработку персональных данных, а также для их подписания.

Однако данные документы так и не были подписаны ФИО1 что, как верно установлено мировым судьей, в силу ч.1 ст.20 ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» препятствовало началу процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция заявителя в части несоответствия показаний инспекторов ДПС Голендо и ФИО4 об изъятии у него телефона правового значения не имеет, учитывая установленный судом факт отказа последнего от подписания необходимых для медицинского освидетельствования документов, что повлекло невозможность такого освидетельствования.

Довод жалобы заявителя о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как был получен после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства.

Основаниям для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено инспектором ДПС ФИО2 в присутствии фельдшера ФИО5, понятых Н и Р, при этом Акт № является лишь одним из доказательств по делу, а не основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Факт замены Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, при этом судом учитываются пояснения ФИО3, который в суде апелляционной инстанции показал, что ему достоверно не известно, что за документ был передан инспектору ДПС, имеет ли он отношение к его освидетельствованию, что это был именно Акт № является его предположением.

Между тем, ни инспектор ДПС Голенко в ходе судебного разбирательства, ни фельдшер ФИО5 при допросе в суде первой инстанции указанные обстоятельства не подтвердили. Более того, изложенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции заявителя Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) не содержит запрета на присутствие инспектора ДПС при проведении медицинского освидетельствования. Более того, из показаний инспектора ДПС Голендо следует, что его присутствие в медицинском кабинете было обусловлено поведением ФИО1 и отсутствием реакции у последнего на замечания медицинского работника.

Доводы ФИО1 о том, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению ввиду внесенных в него исправлений, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 3 ст.28.8 КоАП РФ предусмотрена возможность устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении, в том числе путем внесения исправлений.

Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из исследованного судом протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Г и Ш внесены исправления в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений понятых Г, Ш следует, что исправления внесены в присутствии ФИО1, однако от их подписания последний в присутствии понятых отказался (л.д.16, 17 том 1).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал факт своего отказа подписать вышеуказанный протокол.

Таким образом, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1 в день их составления, во всех процессуальных документах имеется подпись заявителя об их ознакомлении, получении копии.

Иная позиция заявителя, высказанная в ходе судебного разбирательства о том, что копии процессуальных документов ему не вручалась, расценивается судом как защитная, опровергается показаниями инспектора ДПС Голендо, который подтвердил, что копии документов под роспись вручены привлекаемому лицу.

Оснований сомневаться в показаниях понятых А, Т, Г, Ш, изложенных в их письменных объяснениях (л.д. 9, 10, 16, 17) судом апелляционной инстанции не установлено. Из объяснений следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять объяснениям понятых, ставить под сомнение указанные доказательства оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии временных интервалов между составлением процессуальных документов, невозможность обеспечить в столь короткие сроки явку понятых, не опровергают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом установленной совокупности фактически обстоятельств дела и исследованных материалов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доказательства собраны с соблюдением процессуальных требований.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им правонарушения, наличия реальной возможности наступления тяжких последствий и конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко