Решение № 12-447/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-447/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Р.И. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Р.И.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, П.Р.И. обратился в районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем *** поскольку автомобиль на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела был изъят.

В жалобе П.Р.И. содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивированное тем, что он ранее обращался в суд с жалобой, однако рассмотрение ее назначено не было, ответ не получен.

П.Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих процессуальных актах, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.И. получил копию обжалуемого им постановления. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в Кировский районный суд <адрес> на постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с обжалованием одновременно двух процессуальных актов. Копия определения была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Устранив недостатки жалобы, П.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №.

Вместе с тем отследить дальнейшее движение жалобы не представляется возможным.

П.Р.И. повторно направил в адрес суда жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, поскольку ранее он обращался в суд с жалобой в установленный процессуальным законом срок.

В связи с чем суд считает возможным восстановить П.Р.И. срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ходатайство П.Р.И. о восстановлении срока на обжалование данного постановления подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:06 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является П.Р.И.

Нарушение зафиксировано техническим средством «КТ», заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства *** регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица П.Р.И. представил копию протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанное транспортное средство в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было изъято у П.Р.И.

Согласно сообщению заместителя начальника СО ОМВД России по району <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ***, (ранее регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ выдан на хранение потерпевшей М.П.Р. до решения суда по уголовному делу (дело об административном правонарушении № (л.д.12)).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заместителя начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении П.Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Р.И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин