Решение № 30-2-474/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 30-2-474/2026

76RS0023-01-2025-003850-27

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-474/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 23 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и защитника Любименко Р.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.02.2026, которым изменены

решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 07.11.2025 и

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250670504798 от 30.06.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 300000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.06.2025 в 16:24:06, на 5 км 242 м Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО3, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,71 м, имевшее высоту 4,71 м при разрешенной высоте 4 м.

Вынесенное по данному факту постановление № 10677481250670504798 от 30.06.2025 было обжаловано сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 и защитника Любименко Р.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду вынесения постановления № 10677481250670504798 от 30.06.2025 и решения Ространснадзора от 07.11.2025 неуполномоченными на то лицами; оставления без разрешения ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании "документов, связанных с АПВГК "СВК-2-РВС" и схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте установки АПВГК; малозначительности деяния. Кроме того, авторами повторно заявлены все указанные ходатайства, а также ходатайство об истребовании сведений о владельцах сертификатов электронных подписей в Акте № 15116 от 05.06.2025 и в постановлении по делу.

ФИО3 и защитник Агафонов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемые акты – законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО3 может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО3, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявленные в жалобе ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании "документов, связанных с АПВГК "СВК-2-РВС", об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте установки АПВГК и об истребовании сведений о владельцах сертификатов электронных подписей в Акте № 15116 от 05.06.2025 и в постановлении по делу подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы, подтверждающие правильность работы и размещения АПВГ, включая схему дислокации дорожных знаков и разметки в месте установки комплекса, истребованы судом первой инстанции и исследованы при рассмотрении жалобы с участием защитника. С учётом наличия вышеуказанных сведений, оснований для назначения экспертного исследования по установлению высоты автопоезда суд второй инстанции не усматривает, отмечая при этом, что в заседании суда первой инстанции защитник от этих требований отказался (л.д.135 об.). Также отсутствуют основания и для запроса сведений о владельцах сертификатов электронных подписей в Акте № 15116 от 05.06.2025 и в постановлении по делу, поскольку эти сведения в указанных документах отображены.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду вынесения постановления № 10677481250670504798 от 30.06.2025 и решения Ространснадзора от 07.11.2025 неуполномоченными на то лицами; оставления без разрешения ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании "документов, связанных с АПВГК "СВК-2-РВС" и схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте установки АПВГК, а также о малозначительности деяния, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с п.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398) указанным органом является Ространснадзор, который согласно подпункту б(1) того же Положения осуществляет полномочия, возложенные на него в соответствии с КоАП РФ. Из положений п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, от имени Ространснадзора вправе в том числе его должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора. По данному конкретному делу таким лицом согласно представленным по запросу суда второй инстанции Приказам Ространснадзора № 21/К от 02.02.2022 и 283-лс от 30.06.2025 является ФИО2 При этом отсутствие в наименовании должности вынесшего постановление по делу должностного лица Ространснадзора слова "транспортный" не ставит под сомнение наличие у него предусмотренных законом вышеуказанных полномочий рассматривать от имени Ространснадзора дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания п.1 "Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу" (утв. приказом Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс) МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Ространснадзора, имеющим согласно п.5 того же Положения территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, включая Ярославскую область. Согласно положениям п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ руководители территориальных органов (в том числе ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) также вправе рассматривать от имени Ространснадзора дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учётом п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 обоснованно была рассмотрена и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Заявления защитника в жалобе об оставлении без разрешения ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании "документов, связанных с АПВГК "СВК-2-РВС" и схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте установки АПВГК несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, в заседании суда первой инстанции защитник от этих требований отказался (л.д.135 об.), при этом указанные документы судом были запрошены и исследованы, а основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Заявления защитника в жалобе о несогласии с результатами измерений также несостоятельны. Как верно указано судом первой инстанции, исправность АПВГК подтверждена представленными суду материалами, и в частности Описанием типа средств измерений, результатами его поверки, действительными до 25.11.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233), Актами проверки соответствия места установки оборудования и инструментального обследования АПВГК с Результатами проездов контрольного транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того, согласно сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 09.12.2025 № 3904 в момент проезда т/с ФИО3 через АПВГК сбоев и нарушений в его работе не выявлено. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности работы АПВГК оснований не имеется.

Несостоятельным является и заявление защитника о малозначительности деяния в смысле положений ст.2.9 КоАП РФ. Совершённое привлекаемым к ответственности лицом правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, таких, как отсутствие специального разрешения и превышение определённых допустимых нормативов нагрузки на дорожную сеть. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источника повышенной опасности и в отношении неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах данное деяние не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, о чём обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, наличие и исключительность предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и установленных судом обстоятельств никак не мотивированы, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного решения по данному основанию отсутствует, как отсутствуют и основания для дальнейшего смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов