Приговор № 1-964/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-964/2025

Дело № 1-964/2025

86RS0002-01-2025-003372-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

защитника-адвоката Пономаренко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сонькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в Д.к. – <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО<адрес>, ранее судимого:

<дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 20 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

мера пресечения по данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь в <адрес>А по <адрес> в городе <адрес>, в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, увидев музыкальный инструмент-баян марки «Молодечно», решил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитить его для последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, действуя согласно своему преступному умыслу, попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей баян под предлогом настройки, заранее не намереваясь его возвращать. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала последнему музыкальный инструмент-баян марки «Молодечно» стоимостью 10 925 рублей 00 копеек, который ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 925 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании защитник не возражал против особого порядка принятия судебного решения и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, консультацию защитника подсудимый получил, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в указанном порядке ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также добровольной выдачей похищенного баяна, что подтверждается протоколом выемки; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, а также состояния здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом, пунктом «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен запрет на назначение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишении свободы. С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в действиях ФИО1 установлен простой рецидив, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу остальных вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- музыкальный инструмент-баян «Молодечно», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова