Приговор № 1-56/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 13 июня 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Магомедовой А.У.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ДжаМ.нова М. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя с. <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

ДжаМ.нов М. З. незаконно хранил боеприпасы и взрывное устройство при следующих обстоятельствах.

Так, 16 марта 2017 года сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий по реализации ранее полученной информации в ходе обследования помещений по месту жительства ДжаМ.нова М.З. в <адрес> РД, в подсобном помещении, в дальнем левом углу, в расщелине стены между кирпичами и бревном был обнаружен и изъят черный сверток, обмотанный скотчем, при вскрытии внутри которого обнаружены и изъяты патроны в количестве 39 штук, граната Ф-1 без запала и один выстрел ВОГ-25, которые он незаконно хранил до их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № 5/66 от 21.03.2017 г., представленные для исследования патроны в количестве 39 штук являются промышленно изготовленными боевыми патронами калибра 7,62 х39 мм образца 1943 года, предназначенные для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия автоматов ФИО2 (АК, АКМ, АКМС и их модификаций) и ручных пулеметов (РПК, РПКС и их мотификаций) и для стрельбы пригодны.

Согласно заключению эксперта № 69/10 от 27.03.2016 г., представленные на исследование предметы, обнаруженные в домовладении ФИО1 являются:

- ручной гранатой Ф-1 – боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженная тротилом – взрывным устройством с веществом бризантного действия, предназначена для осколочного поражения противника, для производства взрыва пригодна.

- выстрелом (гранатой) ВОГ-25 – боеприпасом осколочного действия к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25, относится к категории взрывных устройств промышленного изготовления, предназначенный для осколочного поражения противника и для применения по назначению пригоден.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Исаев Р.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершенные преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

Органом дознания ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства, а именно ручной осколочной гранаты Ф-1 без запала.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно диспозиции ч.1 ст.222.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, заключению №69/10 от 27.03.2017, представленный на исследование объект является: ручной гранатой Ф-1 – боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, относящаяся к категории взрывных устройств, снаряженная тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия, предназначена для осколочного поражения противника, для производства взрыва пригодна.

Поскольку в жилище у ФИО1 обнаружена граната без запала, она является боеприпасом, потому суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту хранения гранаты Ф-1 без запала с ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Органами дознания ФИО1 также вменялось незаконное приобретение боеприпасов и незаконное приобретение взрывных устройств.

В то же время, суд полагает необходимым исключить указанные квалифицирующие признаки «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройств» из предъявленного обвинения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

С учетом этих положений закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как усматривается из обвинительного акта, боеприпасы - патроны калибра 7.62 мм, гранату Ф-1 без запала, а также взрывное устройство выстрел ВОГ-25 приобретены ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица.

Поскольку дознанием не установлено время, место, способ приобретения ФИО1 боеприпасов, взрывного устройства и взрывчатого вещества, имеются неустранимые сомнения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, делает невозможным реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем указанный квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройств» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, максимальный срок наказания за которые не превышают 5 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не женат.

Совершение преступлений средней тяжести впервые, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, уменьшение объема предъявленного обвинения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянной работы, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом.

При этом с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, совершенное им деяние относится к категории преступлений, направленных против общественной безопасности, в связи с чем считает, что исправление ФИО1 возможно только изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, куда подсудимый должен последовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

При этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и нахождения его под домашним арестом с 16.03.2017 г.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ДжаМ.нова М. З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначить ДжаМ.нову М. З. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Дагестан (по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания - в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под домашним арестом с 16 марта 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– патроны калибра 7,62х39мм в количестве 34 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы) по вступлению приговора в законную силу передать МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии;

- выстрел ВОГ-25, гранату Ф-1 без запала – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- след пальца рук ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате