Решение № 12-111/2025 7-260/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-111/2025

Судья Тюленев В.В.

(дело № 12-111/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 260/2025 28 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СУ-777» Убушаев К.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-777»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «СУ-777» (далее также ООО «СУ-777», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) в 05:41:08 по адресу (адрес), водитель крупногабаритного транспортного средства MAN 33.440 TGS, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СУ-777», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 3253 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.72 м., двигаясь с высотой 4.72 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «СУ-777» Убушаев К.В. обратился с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2025 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «СУ-777» Убушаев К.В. просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2 Также указал, что в рассматриваемом деле правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не имеют отношения к обстоятельствам правонарушения, так как транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги г. Сургут - г. Лянтор, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, которая не относится к дорогам федерального значения. Указал, что судья районного суда не дал оценки доводам защитника о том, что средство фиксации правонарушения работало неисправно, подобного рода грузы неоднократно перевозились на указанном транспортном средстве, и нарушений зафиксировано не было. Также указал, что судья районного суда не дал оценки доводам дополнительной жалобы защитника Общества о том, что оспариваемое постановление (номер) от (дата) вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание законный представитель ООО «СУ-777» и защитник Общества Убушаев К.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, а также представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также представителя административного органа в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Так, согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) к нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 1 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного средства, в приложении № 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; в приложении № 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 05:41:08 по адресу (адрес), водитель крупногабаритного транспортного средства MAN 33.440 TGS, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СУ-777», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.72 м., двигаясь с высотой 4.72 м. при разрешенной высоте 4.00 м., чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2060.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СУ-777», как собственника транспортного средства MAN 33.440 TGS, государственный регистрационный знак <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО «СУ-777» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования закона, регламентирующего порядок рассмотрения постановления (номер) от (дата), соблюдены.

ООО «СУ-777» не оспаривает факт наличия в собственности транспортного средства MAN 33.440 TGS, государственный регистрационный знак (номер), и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- постановлением о назначении административного наказания (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31);

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 32);

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата) (л.д. 33-34);

- свидетельством о регистрации транспортного средства ТС серии (номер) (л.д. 10) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и иными доказательствами.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00060.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 18 июля 2024 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Голословные доводы жалобы о том, что подобного рода грузы неоднократно перевозились Обществом на указанном транспортном средстве, при этом нарушений зафиксировано не было, правового значения для дела не имеют, и на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влияет.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «СУ-777» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «СУ-777» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ООО «СУ-777» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, принадлежащее ООО «СУ-777» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что транспортное средство MAN 33.440 TGS, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано за ООО «СУ-777».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из законного владения Общества, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было, в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно заявитель несет ответственность как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО «СУ-777» транспортное средство MAN 33.440 TGS, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, а также представленные в обоснование невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения копии договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 29 мая 2024 года (л.д. 5-6), акта приемки-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 7), акта приемки-передачи (возврата) транспортного средства от (дата), страхового полиса № (номер), заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9), были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения должны быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.

Определить, действовал ли заключенный ООО «СУ-777» с ФИО2 договор аренды грузового автомобиля без экипажа в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на арендную плату, предусмотренную пунктом № 3.1 Договора аренды (в размере 45 000 рублей в месяц), расходов в связи с эксплуатацией и содержанием транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, предусмотренных пунктом 2.4 Договора аренды.

Таким образом, документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора, и реальной оплаты по налогам и сборам со стороны арендатора, заявителем не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни судье районного суда, ни суду автономного округа.

Кроме того, представленные защитником Общества в обоснование своей позиции по делу копии договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 29 мая 2024 года (л.д. 5-6), акта приемки-передачи транспортного средства от 29 мая 2024 года (л.д. 7), акта приемки-передачи (возврата) транспортного средства от (дата), страхового полиса № (номер) (л.д. 9), надлежащим образом не заверены и потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно полученной информации из системы взимания платы «Платон», представленной по запросу суда первой инстанции, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство MAN 33.440 TGS, государственный регистрационный знак (номер), в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «СУ-777», на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме именно с ним заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством (номер) от (дата) (л.д. 20-21), акт передачи бортового устройства от (дата) (л.д. 19).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ООО «СУ-777» являлось пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно возвращено не было.

Доказательства о применении мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, со стороны заявителя не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «СУ-777» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы, что указанная дорога ((адрес)) является дорогой регионального значения, не влечет освобождения от административной ответственности ООО «СУ-777», поскольку достоверно установлено, что Обществом допущено нарушение в части превышения допустимого показателя по габаритам автопоезда (транспортного средства).

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы и его защитником основано на субъективном мнении указанных лиц, и во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «СУ-777», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Постановление о привлечении ООО «СУ-777» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «СУ-777» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-777», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СУ-777» Убушаев К.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова