Приговор № 1-743/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-743/2024

Дело № 1-743/2024 74RS0003-01-2024-004791-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Додоновой С.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бобро Т.В., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 25 сентября 2024 №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же суда от 03 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 16 июня 2023 года; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 09 декабря 2024 года составляет 2 месяца 7 дней;

осужденного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 31 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут 03 мая 2024 года находился в магазине «Магнит», расположенном в доме 16 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее незнакомого Потерпевший №1, во исполнение которого ФИО1, достоверно зная, что портмоне, оставленное на холодильнике Потерпевший №1, ему не принадлежит, и он не имеет законных прав распоряжаться имуществом Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, забрал с холодильника, тем самым тайно похитил, портмоне черного цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 31 000 рублей, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 04 мая 2024 года, согласно которым 03 мая 2024 года около 16 часов 00 минут он со своей супругой ФИО2 №1 пришел в магазин «Магнит», расположенный по улице Бажова в доме 16 в г.Челябинске, где совместно с ФИО2 №1 выбирал продукты. Когда они подошли к стеллажу с яйцами, он увидел, что на холодильной камере лежит черное большое портмоне, многие посетители магазина видели его, но никто не обращал на него внимания. Он решил похитить данное портмоне, но так, чтобы никто не видел, поэтому он дождался момент, когда ФИО2 №1 отойдет, и, когда это произошло, он посмотрел, чтобы вокруг никого не было и за ним никто не смотрит, после чего взял данное портмоне и положил его во внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего к нему подошла ФИО2 №1, и ему показалось, что люди вокруг как-то странно на него смотрят, будто им известно, что он вял чужое портмоне. Он сказал ФИО2 №1, что забыл выключить дома кран с водой и направился домой. Дома он проверил содержимое портмоне, там были документы на какого-то иностранного мужчину и денежные средства в размере 31 000 рублей. Оставив дома кошелек, он направился на улицу встречать ФИО2 №1 из магазина. Когда они зашли домой, он сразу взял денежные средства из кошелька и пошел тратить их. Когда он потратил денежные средства и вернулся домой, супруга начала спрашивать его о том, где он был и что делал. Он сперва молчал, но потом признался ей в том, что из магазина он ушел, так как похитил там черное портмоне, а потом сразу ушел, так как побоялся, что его кто-то мог заметить. Само портмоне он выбросил за мусорный бак, расположенный за магазином «Юрюзань» в г. Челябинске. Он понимал, что денежные средства и само портмоне ему не принадлежали, и он не должен был их брать, а, если даже и заметил их, то мог обратиться к сотрудникам магазина и отдать им данное портмоне. Он не стал этого делать, потому что захотел сам посмотреть содержимое кошелька и потратить денежные средства, если бы они там находились. Также в портмоне были документы, где было указано, скорее всего, имя собственника портмоне, но обращать на это внимание он также не стал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 58-62).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07 августа 2024 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Добавил, что нашел портмоне с документами вместе с сотрудниками полиции и возвратил их потерпевшему (том 1 л.д. 74-75).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 04 мая 2024 года и 06 августа 2024 года и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым он приехал из Республики Армения в г. Челябинск. Около 16 часов 03 мая 2024 года около он пришел в магазин «Магнит», расположенный в <...> в доме 16. При себе у него было портмоне черного цвета, в котором были денежные средства в размере 31 000 рублей, а также документы на его имя – водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН. В магазине он выбирал продукты, портмоне находилось при нем, однако, на кассе, когда необходимо было расплатиться за товары, он обнаружил, что портмоне при нем нет, и он оставил его где-то в помещении магазина. Он обратился к сотрудникам магазина и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы понять, где именно он оставил свое портмоне. На записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что оставил свое портмоне на морозильной камере, но его забрал какой-то мужчина. Тогда он вышел на улицу, надеясь, что мужчина, который взял портмоне, еще не ушел, думал догнать его, но мужчины уже нигде не было. Тогда он вернулся в магазин и попросил кассира вызвать полицию. У него были похищены портмоне черного цвета, которое материальной ценности не представляет. В портмоне были денежные средства в сумме 31 000 рублей и документы на его имя: водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН, которые материальной ценности не представляют. Первоначально он указывал иную сумму, а именно 37 000 рублей, однако уточняет, что в портмоне в действительности находилось именно 31 000 рублей, он вспомнил, что ранее оплатил съем квартиры за одни сутки. Причиненный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, является для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, денежные средства, которые у него были похищены, частично он накопил перед тем как приехать в Россию на заработки, и частично их дал ему его дядя, который проживает в России, они были необходимы для проживания на первое время до заработной платы. На момент хищения у него имущества он занимался своим трудоустройством на территории г. Челябинска, для чего ему нужно было сделать регистрацию и привести все документы в порядок. В настоящее время ему возвращено портмоне с документами, а также ФИО1 частично возместил ему материальный ущерб (том 1 л.д. 36-38, л.д. 39-40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ФИО1 приходится ей супругом, брак зарегистрирован 06 марта 2024 года, он имеет инвалидность 3 группы, был неофициально трудоустроен монтажником на РЖД, совместных детей они не имеют, ФИО1 вообще не имеет детей, может охарактеризовать его только с положительной сторона. ФИО1 имеет заболевание, когда принимает курс препаратов, то спокойный и адекватный, но как только перестает их принимать, начинаются проблемы. Весной 2024 года, в апреле или мае, они с ФИО1 пошли за продуктами в магазин «Магнит», расположенный в доме 16 по улице Бажова. Она выбирала продукты, ФИО1 ходил рядом с тележкой. Она не видела, как он взял портмоне. Ушли они не вместе, пока она на кассе разговаривала с девочками, ФИО1 сказал, что ему надо домой. Потом он встретил ее из магазина. Про то, что ФИО1 взял портмоне, она узнала, когда приехала полиция. Потерпевшему сразу отдали 10 000 рублей, потом она еще передавала 10 000 рублей. Они договорились с потерпевшим, что ущерб возместят в полном объеме чуть позже.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные при допросе 04 мая 2024 года, на предварительном следствии, согласно которым 03 мая 2024 года около 16 часов 00 минут они с супругом ФИО1 пошла в магазин «Магнит», расположенный по улице Бажова в доме 16 в г.Челябинске. В магазине они вместе с ФИО1 ходили и выбирали продукты. В какой-то момент ФИО1 подошел к ней и сказал, что ему надо уйти домой, что-то пробормотав про воду. Она попросила встретить ее из магазина. Когда она возвращалась домой, ФИО1 встретил ее, а потом неожиданного куда-то ушел. Вернулся он около 19 часов 00 минут 03 мая 2024 года, где он был, ей не сказал, но она видела, что он нервничает, стала расспрашивать. Тогда ФИО1 рассказал ей, что, когда они находились в магазине «Магнит», то он увидел на морозильной камере чужое портмоне, которое он похитил. ФИО1 пояснил, что в портмоне была 31 000 рублей, которые он потратил, а портмоне – выбросил. Практически сразу после того, как он все рассказал, приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 45-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме, сообщила, что ранее лучше помнила события, давления на нее никто не оказывал на предварительном следствии.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 с сообщением о том, что 03 мая 2024 года в магазине «Магнит», расположенном в доме 16 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска у него похитили кошелек, в котором находились денежные средства и документы на его имя (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в доме 16 по улице Бажова в Тракторозаводском районе города Челябинска; в ходе осмотра установлена обстановка на месте совершения преступления, изъят CD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности около дома 124 по проспекту Победы в городе Челябинске, где возле мусорных баков обнаружено и изъято портмоне с находящимися в нем документами на имя потерпевшего (том 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено портмоне черного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03 мая 2024 года. При осмотре установлено, что портмоне закрывается на замок молнию, внутри имеется одно большое отделение, в котором находятся документы на имя Потерпевший №1 - водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН (том 1 л.д. 28-30);

- расписками потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он получил от следователя портмоне черного цвета и документы на его имя, а также получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 33, 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Магнит", расположенного в <адрес>. При открытии видеозаписи длительностью 3 минуты 18 секунд открывается помещение магазина, с левой стороны расположены морозильные камеры. В 16 часов 36 минут от морозильной камеры отходит мужчина, и на ней остается портмоне, после чего в 16 часов 38 минут на видеозаписи появляется подозреваемый ФИО3, рядом с ним женщины, со слов подозреваемого – его супруга ФИО2 №1, которая ходит рядом со стеллажами. В 16 часов 39 минут 22 секунды ФИО2 №1 отходит к стеллажу и на камерах ее больше не видно. ФИО1 на видеозаписи берет с морозильной камеры черное портмоне и кладет его во внутренний карман куртки, одетой на нем, после чего идет в сторону стеллажей, куда ушла ранее ФИО2 №1 Со слов ФИО1 на видеозаписи изображен он, в момент, когда увидел портмоне, и думая, что никто его не видит, решил похитить его (том 1 л.д. 64-67).

Судом также исследованы постановления, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: портмоне черного цвета, водительское удостоверение, СНИЛС и ИНН на имя Потерпевший №1, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина (том 1 л.д. 31, 68).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, имея намерение потратить денежные средств, в случае их наличия, взял с морозильной камеры в магазине «Магнит», расположенном в доме 16 по улице Бажова в г.Челябинске, портмоне, внутри которого обнаружил документы на имя Потерпевший №1 и денежные средства в размере 31 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, а портмоне с документами выбросил возле мусорных баков. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не высказано.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 июля 2024 года № ФИО1 <данные изъяты>

Оценив показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что он оставил свое портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 31 000 рублей и документами на его имя, в магазине «Магнит», расположенном в доме 16 по улице Бажова в г.Челябинске, а, когда обнаружил их отсутствие, то по записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, увидел ранее незнакомого ему мужчину, который взял его портмоне с морозильной камеры; показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они совместно с ФИО1 пришли в магазин, как вдруг, последний резко ушел из магазина, сославшись на то, что забыл выключить дома кран с водой, а в дальнейшем сообщил ей, что похитил портмоне в магазине, когда они совершали там покупки.

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и указанным свидетелем не установлено, на наличие таковых подсудимым не указано. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято портмоне потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина.

Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут 03 мая 2024 года ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в условиях неочевидности для собственника этого имущества и иных лиц.

Объем похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривается и с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением, а также примечание 2 к статье 158 УК РФ.

С учетом сведений о размере ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1, который составлял 20 000 рублей, наличии у него четверых малолетних детей, того обстоятельства, что похищенные денежные средства были частично накоплены им, частично получены от дяди, и предназначались для обеспечения его нужд во время пребывания в г. Челябинске, включая потребность в обеспечении себя съемным жильем, а также показания самого потерпевшего о том, причиненный преступлением ущерб является для него значительным, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба».

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, постоянные место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой и матерью – положительно, был занят трудовой деятельностью пусть и без официального трудоустройства, <данные изъяты>, в настоящее время не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО1 о совершенном хищении портмоне, сделанное в момент осмотра места происшествия 03 мая 2024 года (том 1 л.д. 23-27), то есть до возбуждения 04 мая 2024 года уголовного дела по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1; активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате которого потерпевшему были возвращены похищенные портмоне и документы; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого и самого подсудимого, обусловленное, в том числе расстройством психики, наличие инвалидности 3 группы, оказание материальной помощи и помощи по быту своей матери, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, мнение потерпевшего, не настававшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года. Оснований для частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания суд не усматривает, учитывая отсутствие взаимосвязи между вновь совершенным преступлением и тем, за которое он был осужден, а также их разную направленность.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 августа 2024 года, правовых оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору в настоящем приговоре не имеется. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 июля 2024 года № 1354, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 7 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- портмоне черного цвета, водительское удостоверение, СНИЛС и ИНН на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина "Магнит", расположенного в доме 16 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.И. Дронова