Приговор № 1-65/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021

25RS0018-01-2021-000510-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Саушкиной Д.О.,

защитника – адвоката Марченко О.В.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 22.05.2017 Кировским районным судом Приморского края по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; 28.07.2017 приговор изменен и окончательно определено 1 год 8 месяцев; 21.02.2019 освобожден по отбытию наказания; 2) 11.11.2019 Кировским районным судом Приморского края по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 29.06.2020 постановлением Кировского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность, 05.10.2020 постановлением Кировского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц, 02.02.2021 постановлением Кировского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 17.05.2021 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11.11.2019 отменено, приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11.11.2019 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 25.01.2021 до 11 часов 05 минут 26.01.2021, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарае, являющегося иным хранилищем, расположенного <адрес>, при помощи приисканных во дворе вышеуказанного дома неустановленных в ходе следствия предметов, взломал навесной замок, на входной двери сарая, путем повреждения дужки и запираемой части головки засова при вырывании дужки замка. После чего, открыв входную дверь сарая, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL» модель «MS 660», в комплекте с пильной цепью и шиной, стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению; тем самым причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые подтвердил.

В ходе допроса в досудебном производстве ФИО1 пояснил, что 25.01.2021 в период с 20 часов до 23 часов с целью кражи бензопилы пришел к дому <адрес>, поскольку осенью 2020 он работал у Потерпевший №1 и знал, что в сарае хранится бензопила, а по данному адресу никто не живет, собаки во дворе нет. Взломав замок металлическим прутом, он вошел в сарай, похитил бензопилу. Иное имущество из сарая не похищал. О краже никому не рассказывал, собирался продать бензопилу, но не успел. 04.02.2021 он признался в совершении кражи сотрудникам полиции, написал явку с повинной и выдал похищенную бензопилу марки «STIHL» модель «MS 660». Совершая кражу, был трезв (л.д. 47-51, 76-78).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

– заявлением о преступлении от 26.01.2021, из которого следует, что Потерпевший №1, предупрежденный за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, заявил, что в период с 17 часов 00 минут 25.01.2021 до 10 часов 00 минут 26.01.2021 из сарая во дворе <адрес>, похищена бензопила марки «STIHL» модель «MS 660» (л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021, которым зафиксировано место совершения преступления, а именно сарай, находящийся во дворе <адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из сарая похищен инструмент; выдал инструкцию по эксплуатации на похищенную бензопилу. В ходе осмотра изъят навесной замок, лежавший на пороге у входа в сарай (л.д. 5-11);

– заключением эксперта № 08 от 29.01.2021, выводами которого установлено, что на иллюстрации № 5, представленной на исследование фототаблицы, и на файле «IMG-0431.JPG», представленного на исследование компакт-диска, к протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2021 <адрес>, имеются изображения трех следов орудия (орудий) взлома, пригодных для идентификации группой принадлежности орудия взлома, их оставивших. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации орудия (орудий) взлома их оставивших возможно лишь при сравнении данных следов с экспериментальными оттисками конкретного орудия (л.д. 92-94);

– протоколом явки с повинной от 04.02.2021, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что вечером 25.01.2021 с 20 часов до 23 часов, находясь в <адрес>, взломал замок на входной двери сарая, проник в сарай с целью кражи и похитил бензопилу «STIHL», для дальнейшей продажи (л.д. 33-34);

– протоколом выемки от 04.02.2021, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: бензопила марки «STIHL» модель «MS 660», 1 пара зимней обуви (л.д. 53-57);

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 05.02.2021, согласно которому ФИО1 указал сарай, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>, в южном направлении, и пояснил, что 25.01.2021 в период с 20 часов до 23 часов он из указанного сарая похитил бензопилу. Также пояснил, что с помощью ножа, торчащего в стене, пытался открыть замок, затем он взломал замок металлическим прутом, который нашел у входа во двор (л.д. 58-65);

– заключением эксперта № 09 от 04.02.2021, выводами которого установлено, что на иллюстрации № 6 фототаблицы и на файле «IMG_0431.JPG», представленного на исследование компакт-диска к протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2021 <адрес>, имеется изображение одного следа части подошвы обуви, пригодное для идентификации группой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей (л.д. 111-113);

– протоколом выемки от 05.02.2021, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: нож с обломанной рукояткой, металлический прут (л.д. 83-86);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2021, из которого следует, что осмотрена 1 пара зимней обуви, изъятой у ФИО1 (л.д. 151-154);

– заключением эксперта № 10 от 09.02.2021, в соответствии с которым представленный на исследование навесной замок, изъятый 26.01.2021 при осмотре места происшествия <адрес>, технически неисправен. На верхней части корпуса замка и душке имеются множественные следы давления и скольжения постороннего предмета (статико-динамическое повреждение), не пригодные для идентификации по ним орудия, их оставившего. Данный замок был взломан путем повреждения дужки и запираемой части головки засова при вырывании дужки замка (л.д. 131-133);

– заключением эксперта № 1402/3-21 от 14.02.2021, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL» модель «MS 660», принадлежащей Потерпевший №1, с учетом износа, составляет 7 000 рублей (л.д. 140-148);

– заключением эксперта № 14 от 17.02.2021, в соответствии с которым след обуви, описанный в заключении эксперта ЭКО МО МВД России «Лесозаводский» (дислокация пгт. Кировский) № 09 от 04.02.2021, мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви, изъятой у ФИО1, либо иной обувью, имеющей аналогичную форму и размер рельефного рисунка подошвы (части подошвы) обуви (л.д. 121-123);

– заключением эксперта № 17 от 17.02.2021, согласно которому следы орудия (орудий) взлома, описанные в заключении эксперта ЭКО МО МВД России «Лесозаводский» (дислокация пгт. Кировский) № 08 от 29.01.2021, оставлены не металлическим прутом, изъятым 05.02.2021 у Потерпевший №1, а другим орудием (орудиями) (л.д. 102-103);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2021, из которого следует, что осмотрены части навесного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2021, металлический прут, нож с обломанной рукояткой, изъятые 05.02.2021 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 171-175);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2021, из которого следует, что осмотрены: бензопила марки «STIHL» модель «MS 660», с шиной и пильной цепью, изъятая в ходе выемки 04.02.2021 у ФИО1, инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHL» модель «MS 660», изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.01.2021 у Потерпевший №1 (л.д. 161-167);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке статьи 280 УПК РФ, который в досудебном производстве пояснил, что <адрес>, находится сарай, в котором он хранит свои инструменты. В данном доме никто не проживает. Около 17 часов 25.01.2021 они с супругой уехали, все двери в доме и в сарае были заперты, бензопила была на месте. Около 10 часов 26.01.2021 он обнаружил, что входная дверь в сарай открыта, навесной замок валялся под дверью в снегу. Войдя в сарай, он обнаружил пропажу бензопилы и пилы ручной электрической дисковой. Таким образом, ему нанесен значительный материальный ущерб; материальный ущерб является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, у него на иждивении трое детей (л.д. 24-26, 28-30);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, так как делается ремонт. 26.01.2021 около 10 часов ее муж Потерпевший №1 сообщил ей по телефону, что за время их отсутствия кто-то проник в сарай, расположенный во дворе дома, и похитил бензопилу и пилу ручную электрическую дисковую (л.д. 18-19).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ, и отражающими фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 210) главой администрации Кировского городского поселения Приморского края – удовлетворительно (л.д. 212). Из справки КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от 08.02.2021 следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 216).

По заключению судебно-психиатрического эксперта комиссии экспертов № 851 от 03.03.2021, ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.71). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 181-183). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый, как на стадии следствия, так и при проверке показаний на месте, давал правдивые и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, способствовавшие его расследованию; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Суд не учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку о совершении преступления сотрудникам полиции было известно, и ФИО1 знал, как об обнаружении потерпевшим хищения, так и обращении Потерпевший №1 в правоохранительные органы.

Однако суд расценивает пояснения, данные в явке с повинной, как раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УК РФ, как и полное признание подсудимым своей вины.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание в виде глухоты левого уха, которое является последствием травмы, полученной в 2001, туберкулез, а также наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от 22.05.2017.

Причин для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также к освобождению от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает допустимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией пунктов «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку за однородное преступление, по приговору от 11.11.2019 он отбывает наказание в виде лишения свободы реально, и при рецидиве преступлений иной вид наказания не может быть назначен.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного данной нормой размера в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 68 УК РФ.

Так же суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке имело место по обстоятельствам от него не зависящим. При этом при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может признать обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11.11.2019, которым он осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление средней тяжести). 17.05.2021 постановлением Кировского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 11.11.2019 отменено, приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11.11.2019 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17.05.2021. Следовательно, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.06.2021 и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11.11.2019 к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором суда, и окончательно к отбытию наказания ФИО1 определить 3 (года) лет 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда, и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 10.06.2021 и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 1 пару обуви, хранящуюся у ФИО1 – оставить ФИО1; бензопилу марки «STIHL» модель «МS 660», с шиной и пильной цепью, инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL» модель «MS 660», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1; части навесного замка, металлический прут, нож с обломанной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова