Апелляционное постановление № 22-5898/2024 22К-5898/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/10-19/2024

Судья р/с Якименко Н.В. Дело № 22-5898/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Козлова В.Н.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС С.,

адвоката Александровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление Апшеронского районного суда от 25 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы подозреваемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району Г. при расследовании уголовного дела № 124010300009000289.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, в поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый С. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району Г., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.07.2024 года по уголовному делу № 124010300009000289.

Постановлением Апшеронского районного суда от 25 июля 2024 года отказано в принятии жалобы обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вынесенное дознавателем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает его права и законные интересы. В своем ходатайстве он просил дознавателя истребовать из ИВС ОП (Хостинского района) УВД по г. Сочи и ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК документы о том, что при его освобождении 10.06.2024 года по отбытии срока по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 12.10.2023 года ему не были выданы справка об освобождении, билет, либо денежные средства на проезд до места его жительства, для приобщения указанных документов к материалам уголовного дела № 12401030009000289. Считает, что дознавателем были проигнорированы доводы его ходатайства, в связи с чем, было вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.07.2024 года, мотивировав свой отказ тем, что из ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК были запрошены сведения, которые приобщены к материалам дела в качестве характеризующего материала. Указывает, что в своем ходатайстве он просил об истребовании иных сведений, чем указывает дознаватель Г. в связи с чем, ее действия являются незаконными. Считает, что судом проигнорированы его доводы о незаконных действиях (бездействии) дознавателя Г. при рассмотрении его ходатайства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление Апшеронского районного суда от 25.07.2024 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2022 года (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Отказывая в принятии жалобы обвиняемого С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что оценка постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.07.2024 года при расследовании уголовного дела № 124010300009000289, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу

Как следует из жалобы поданной обвиняемым С. в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуются действие (бездействие) дознавателя, выразившееся в не удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о его освобождении ИВС ОП Хостинского района УВД по г. Сочи, ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК, а также копии заявления из ОМВД России по Апшеронскому району о совершенном преступлении в отношении С., признании их в качестве вещественных доказательств, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы обвиняемого установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 25 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы подозреваемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская