Приговор № 1-284/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

Дело №1-284/2021

УИД 23RS0003-01-2021-003423-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Антонова А.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей несовершеннолетних или малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2021 года примерно в 12 часов 00 минут, работая горничной, ФИО1 находилась в номере 309 отеля «Мишель», расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, где так же находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, временно проживавшему в номере 309, когда у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ювелирных изделий, принадлежащих последнему, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, она 11 апреля 2021 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в комнате № отеля «Мишель», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 уехал из отеля и отправился в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят <данные изъяты> характер, с поверхности прикроватной тумбочки в указанном номере <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: цепь, выполненную из золота, стоимостью 109 500 рублей и подвеску в виде креста, выполненную из золота, стоимостью 20 940 рублей, а всего на общую сумму 130 440 рублей. После чего ФИО1 с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 130 440 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна с ним и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Мельников А.В.., защитник подсудимой – Антонов А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месье слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оформила явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшему материальный ущерб возвещен путем возврата похищенного, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, не имеет несовершеннолетних или малолетних детей, ранее не судима.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Возмещение причиненного потерпевшему ущерба судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается, так как похищенное у потерпевшего имущество было возвращено ФИО1 не добровольно, а по результатам осмотра места происшествия и изъятия похищенного в результате указанного осмотра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат, так как суд не назначает подсудимой максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимой должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - ювелирные изделия: цепь, выполненная из золота, подвеска в виде креста, выполненная из золота, - по вступлению приговору в законную силу оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: (подпись)