Приговор № 1-430/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-430/2025

50RS0039-01-2025-005640-85 1-430/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гильвановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановления мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 14 Всеволжского муниципального района, от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (административный штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение сдано <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами – <дата>, окончание – <дата>).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> примерно в 02 часа 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Lada Largus KS025L» регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке местности расположенном в 60 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская больница», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 316-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ФИО1 являясь гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, иных правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации не установлено, тем самым во время совершения преступления находился на территории Российской Федерации без правовых на то оснований.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, и поскольку вещественное доказательство – автомобиль марки «Lada Largus KS025L» регистрационный знак <***>, не принадлежит ФИО1, оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного имущества не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: <номер>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Lada Largus KS025L», регистрационный знак <номер> - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков