Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-534/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-000802-11

№ 2-534/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с.Чалтырь Мясниковского района

Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 11.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 28.10.2018 г. в 16 ч. 27 мин. Виновным согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП, признан ФИО1, управляющий а/м Мерседес 350, г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 320 г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 22.01.2019г., истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства БМВ 320 г/н № в ООО «Судебная экспертиза и оценка» и в 14 часов 00 минут его автомобиль был осмотрен. Согласно экспертного заключения № от 23.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 320 г/н № составила 176.187 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей. Потерпевшим ФИО2 по данному страховому случаю было организовано экспертное заключение № RS-783-11/18 от 22.11.2018г. у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № RS-783-11/18 от 22.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 455 руб. 38 коп., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Но в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 11.03.2019г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховое возмещение не произведено. 05.03.2020г., истец обратился в службу финансового уполномоченного, но 27.03.2020г., получил уведомление о прекращении рассмотрения обращения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так как, заявление о страховой выплате было подано истцом 11 февраля 2019года, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать 05 марта 2019 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО2: 213.455 (двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, как страховое возмещение; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 400.000 (четыреста тысяч) рублей, как неустойка за просрочку выплаты по ОСАГО; 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, как расходы на проведение досудебной экспертизы; 6.000 (шесть тысяч) рублей, как расходы на проведение досудебной экспертизы; 20.000 (двадцать тысяч) рублей, как услуги по договору на юридическое обслуживание.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СО Талисман», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что исковыми требованиями АО «СО «Талисман» не согласно, полагает их незаконными и основанными. ФИО2 не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями. 28.10.2018г. произошло ДТП. АО «СО»Талисман» произвело выплату в размере 377973,68 руб. (платежное поручение №13337 от 06.05.2019, платежное поручение №13338 р 06.05.2019г). Общество считает, что полностью выполнило свои обязательства перед истцом. Украинцев, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону (гражданское дело 2-2581/2019). Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2019г. с АО «СО «Талисман» взыскан штраф в размере 174891,38 руб., неустойка в размере 185176,10р., расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1328,01 руб., а всего взыскано 382395,49руб. Также в рамках гражданского дела 2-2581/2019 была проведена судебная экспертиза. 13.11.2019г. Ростовским областным судом решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2019г. оставлено без изменения. Кроме того, 25.12.2019г. с расчетного счета АО «СО» Талисман» списано 382395,49 руб. на основании исполнительного документа ИЛ ФС023784825, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу 2-2581/2019. Также представитель ответчика при вынесении решения в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы представителя до разумных пределов и применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

С учетом вышеуказанного отзыва на иск, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «СО «Талисман».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 28.10.2018 г. в 16 ч. 27 мин.

Виновным согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП, признан ФИО1, управляющий а/м Мерседес 350, г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 320 г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

22.01.2019г., истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства БМВ 320 г/н № в ООО «Судебная экспертиза и оценка» и в 14 часов 00 минут его автомобиль был осмотрен.

Согласно экспертного заключения №1745 от 23.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 320 г/н № составила 176.187 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Согласно экспертному заключению № RS-783-11/18 от 22.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 455 руб. 38 коп., и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Но в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

11.03.2019г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховое возмещение не произведено.

05.03.2020г., истец обратился в службу финансового уполномоченного, но 27.03.2020г., получил уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что страховая выплата по страховому событию от 28.10.2018 произведена полностью.

Исходя из представленных материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение, связанное с ДТП от 28.10.2018, произошедшим в 16 часов 20 минут по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа госномер <***>. Это обстоятельство установлено и отражено в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2019.

Настоящий иск предъявлен истцом в связи с ДТП, произошедшим 28.10.2018 в 16 часов 27 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес 350 госномер №

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 11.02.2019 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судом 09.07.2020 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 19-07-2020 от 03.08.2020 года, все выявленные повреждения боковой правой части кузова а/м «БМВ» г/н № именно повреждения: правых дверей, заднего бампера, облицовки задней правой двери, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «Мерседес» н № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «Мерседес»; повреждения боковой правой части ТС «БМВ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «БМВ» и ТС «Мерседес», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 275700,00 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 219800,00 рублей (л.д.195-239).

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 213455 рублей 00 копеек.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

В данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения её размера до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106727,50 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по досудебной экспертизе в сумме 9500 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СО «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213455 рублей 00 копеек, штраф в размере 106727 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, в возмещение досудебной экспертизы 9500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 544682(пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 8648(восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.