Апелляционное постановление № 22К-241/2018 УК-22-241/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-241/2018

Судья: Бортникова Е.В. дело № № УК-22-241/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника - адвоката Пирского В.В., представившего удостоверение №376, выданное 29.07.2003, и ордер №006445 от 07.02.2018,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Т.В. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 29 января 2018 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяца 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Пирского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено 30 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ

В качестве подозреваемого ФИО1 был задержан 08 ноября 2017 года, постановлением суда от 10 ноября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

09.11.2017 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, внесенного с согласия руководителя следственного органа, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяца 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Т.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор в жалобе указывает, что следствием не представлено суду новых обстоятельств в обосновании необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Следственные действия с ним не проводятся. По уголовному делу №, по которому следователь обратился со своим ходатайством, ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось. Не подтвержден доказательствами вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 высказывает свое несогласие с доводами жалобы.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, что он официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрений в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии процессуального статуса ФИО1 по соединенным уголовным делам, по которым ему обвинение не предъявлено, не ставят под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к преступлению, по которому 09.11.2017 ему предъявлено обвинение.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил в своей жалобе адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы о непроведении следственных действий с участием конкретно этого обвиняемого не свидетельствуют о неэффективности проводимого расследования в целом и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 29 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: