Апелляционное постановление № 22-8862/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

СудьяЗахарова Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

17 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Роганова И.М., адвоката Шварските А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, состоящему в браке трудоустроенному,

осужденному по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Шварските А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, а также мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 17 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что суд не привел в своем постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не дал надлежащей оценки всем представленным данным о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства и гарантийного письма от работодателя, готовность трудоустроиться. Обращает внимание, что ранее он не судим, на момент обращения с ходатайством отбыл более ? срока назначенного наказания, положительно характеризуется, не имеет взысканий и имеет большое количество поощрений. Указывает, что начальник УФИЦ № 3 присутствовал в судебном заседании и поддержал его ходатайство, подтвердив, что он доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд оставил без внимания состояние здоровья его родителей, которые страдаю тяжелыми заболеваниями и нуждаются в уходе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> осужденный, отбывая наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, соблюдает установленный режим, имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

Изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство и выполнение определенного объема работ, соблюдение распорядка дня и правил поведения, не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению, поскольку надлежащее поведение, труд и соблюдение правил поведения является обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Оценив в совокупности данные, характеризующие осужденного за период отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения, не достаточны для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного срока наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществления ухода за престарелыми родителями осужденного не является основанием для приятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья