Приговор № 1-6/2020 1-81/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Тюльган 29 января 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Киреева С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шевченко В.Ю.,

потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2019 года в период времени с 16.00 ч. до 16.55 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея водительское удостоверение категории «В, С, D, E», двигаясь по гравийной дороге «Чебеньки – Троицкое» в сторону с. Троицкое Тюльганского района, на 61 км. + 400 м., не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения в виде: - в области головы: рана правой ушной раковины, ссадина правой лобной области, диффузное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние височной доли правого полушария головного мозга, отек головного мозга; - в области груди: ссадины по боковой поверхности грудной клетки справа, перелом тела правой ключицы, перелом 2,3 ребер слева по среднеключичной линии, перелом 1 ребра справа по околопозвоночной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по среднеключичной линии, 8 ребра справа по околопозвоночной линии, 5, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением средней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, кровоизлияния в прикорневую зону легких; - в области живота: ссадины по боковой поверхности живота справа; - в области конечностей: ссадина, кровоподтек правого плечевого сустава, ссадина, кровоподтек правого плеча, поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины правого бедра, кровоподтек левого коленного сустава, которые в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а у ФИО2 имеют прямую причинно-следственную связь со смертью, которая констатирована медицинскими сотрудниками ГБУЗ «Октябрьская РБ» 09 мая 2019 года в 22.30 ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что в собственности у его сына Свидетель №3 имеется автомобиль «<данные изъяты> на котором ездил и он. 08 мая 2019 года он пригласил ФИО2 на рыбалку. Они поехали на этом автомобиле, к месту рыбалки, за рулем ехал он. По приезду употреблял водку которую привезли с собой. К ним рыбачить приехал Свидетель №2, тот уехал с пруда 09 мая 2019 года примерно в обед, а они с ФИО2 остались, поскольку собирались на рыбалку на два дня. Когда уехал Свидетель №2, он происходящее уже плохо помнит, так как выпил много спиртного. Помнит, что его будил ФИО2, говорил, что нужно ехать домой. Потом ФИО2 пытался уложить его на заднее сиденье. Что было в последующем, он уже не помнит. За рулем автомобиля сидел не он, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и уснул на заднем сиденье автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО22 показала, что погибший ее отец. От мамы она знала, что 08 мая 2019 года отец и ФИО3 поехали на рыбалку с ночевкой, 09 мая 2019 года должны были вернуться. 09 мая 2019 года ей позвонила мать и сообщила, что отец попал в аварию и умер в ГБУЗ «Октябрьская РБ». Обстоятельства произошедшей аварии ей неизвестны. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, он не злоупотреблял спиртным, ранее, после лишения его водительских прав, никогда за руль пьяным он не садился, поэтому на рыбалку не ездил на собственном автомобиле. ФИО3 оказал материальную помощь ее семье в размере 10 тысяч рублей. Просит строго не наказывать ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 ее муж. 08 мая 2019 года примерно в 15.00 часов она позвонила ему и спросила, где он находится. Тот пояснил, что поехал на рыбалку вместе с ФИО3 Вечером она вновь позвонила мужу, по его голосу она поняла, что тот был слегка выпивший. 09 мая 2019 года она позвонила вновь мужу,но ответил ФИО3 судя по голосу, тот был сильно пьян. Она спросила, где они и когда вернутся. ФИО3 ответил: «Давайте останемся», также он сказал: «Они меня задолбали говорить: поехали-поехали». Потом в трубке телефона она услышала голос ФИО2, который говорил ФИО3: «Поехали домой». Никакого постороннего голоса она в телефоне не слышала. Позже ей сообщили,что муж попал в ДТП. Она виделась с мужем в реанимации п.Тюльган,он был в сознании,но она у него ничего не спросила. Примерно в 23.30 ч. ей сообщили, что ФИО2 умер в больнице с.Октябрьское.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3 является его зятем. 08 мая 2019 года примерно в 16 часов он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> поехал на рыбалку вместе с ФИО3 и ФИО2 Последние поехали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем сыну ФИО3 ФИО3 предлагал поехать на одном автомобиле вместе с ними, но он хотел вернуться домой пораньше 09 мая 2019 года. Они поехали на пруд, расположенный на границе Саракташского и Тюльганского районов, за с. Ключи Тюльганского района. 09 мая 2019 года в течение дня ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное. Он побыл с ними до 15 часов, затем поехал домой в <адрес>. Когда уезжал, то ФИО2 неоднократно звонила жена и говорила, чтобы тот пораньше приехал домой, так как вечером будут гости, однако ФИО3 говорил, что они собираются остаться еще на одну ночь. 09 мая 2019 года примерно в 17 часов ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО3 и ФИО2 пострадали в результате ДТП и их госпитализировали в больницу. В последующем он разговаривал с ФИО3 по поводу произошедшего ДТП, но тот толком ничего не объяснял, мотивируя, что ничего не помнит (Т. 1 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем могут управлять они с отцом ФИО3, т.к. оба вписаны в страховой полис. 08 мая 2019 года он находился в <адрес>. О том, что отец ездил на принадлежащем ему автомобиле на рыбалку вместе с ФИО2, он узнал от отца. По поводу совершенного ДТП он узнал 09 мая 2019 года в вечернее время от матери, по обстоятельствам ДТП ему ничего не известно, отец ничего не помнит.

Свидетель стороны защиты ФИО7 показал в суде, что он выезжал на место ДТП 09.05.2019 года, в качестве водителя « Скорой помощи». Автомобиль ФИО3 лежал на боку. ФИО3 лежал у задней части автомобиля, а ФИО16 метрах в 10-ти от машины. Оба были без сознания. ФИО3 привели в чувство при помощи нашатырного спирта, но тот не ориентировался в окружающей его обстановке. ФИО16 доставили в бессознательном состоянии.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2019 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге Чебеньки – Троицкое 61 км 400-ый метр Тюльганского района Оренбургской области. Проезжая часть имеет уклон со стороны с. Ключи в сторону с. Репьевка. Дорожное покрытие гравийное, сухое, шириной 8 м., для двух направлений, на проезжей части имеется след бокового заноса автомобиля, составляющий 100 м., следа торможения не имеется. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете – 1000 м, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля – 1000 м. вправо, 1000 м. влево. Автомобиль <данные изъяты>, расположен в левом кювете по направлению в сторону с. Ключи, на правом боку, имеет механические повреждения кузова. В ходе осмотра места ДТП обнаружены и изъяты: рулевое колесо автомобиля, ключи от зажигания автомобиля с брелоком, смыв с рычага автомобиля на ватный диск, автомобиль «<данные изъяты> страховой полис серии №, диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО3, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 30-49);

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от 09 мая 2019 года, согласно которому ФИО3 не согласился проходить медицинское освидетельствование (Т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра от 09 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра гардероба в здании ССМП ГБУЗ «Тюльганская РБ», расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: мужские штаны и трусы (Т. 1 л.д. 52-57);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 09 мая 2019 года – буккального эпителия (слюны) на косметическую ватную палочку у ФИО3 (Т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра от 11 мая 2019 года, согласно которому в ходе осмотра помещения фойе Октябрьского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <...>, на марлевый тампон изъяты образцы крови с трупа ФИО2 (Т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 октября 2019 года и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 октября 2019 года, согласно которым рулевое колесо автомобиля, ключи от зажигания автомобиля с брелоком, смыв с рычага автомобиля на ватный диск, косметическая ватная палочка с образцами буккальных эпителиев ФИО3, мужские штаны и трусы ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, страховой полис серии №, диагностическая карта на автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО3, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, постановление о направлении на медицинское освидетельствование осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т. 1 л.д. 169-182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 97/1 от 25 октября 2019 года, где сделан вывод о том, что при наружном и внутреннем исследовании тела трупа ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: - в области головы: рана правой ушной раковины, ссадина правой лобной области, диффузное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние височной доли правого полушария головного мозга, отек головного мозга; - в области груди: ссадины по боковой поверхности грудной клетки справа, перелом тела правой ключицы, перелом 2, 3 ребер слева по среднеключичной линии, перелом 1 ребра справа по околопозвоночной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по среднеключичной линии, 8 ребра справа по околопозвоночной линии, 5, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением средней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, кровоизлияния в прикорневую зону легких; - в области живота: ссадины по боковой поверхности живота справа; - в области конечностей: ссадина, кровоподтек правого плечевого сустава; ссадина, кровоподтек правого плеча; поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; ссадины правого бедра, кровоподтек левого коленного сустава.

Все телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в стенки раневых каналов, вокруг переломов, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в прикорневые зоны легких. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми с большой механической силой одномоментно или в быстрой последовательности и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Так как телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, имеют общий срок и единый механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные телесные повреждения в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.10), а у ФИО2 имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Причиной смерти у ФИО2 явилась множественная тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей в виде раны правой ушной раковины, ссадины правой лобной области, диффузного субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния височной доли правого полушария головного мозга, отека головного мозга, ссадин по боковой поверхности грудной клетки справа, перелома тела правой ключицы, перелома 2, 3 ребер слева по среднеключичной линии, перелома 1 ребра справа по околопозвоночной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по среднеключичной линии, 8 ребра справа по околопозвоночной линии, 5, 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением средней доли правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, кровоизлияний в прикорневую зону легких, ссадин по боковой поверхности живота справа, ссадины, кровоподтека правого плечевого сустава, ссадины, кровоподтека правого плеча, поперечного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ссадин правого бедра, кровоподтека левого коленного сустава.

Смерть констатирована медицинскими сотрудниками ГБУЗ «Октябрьская РБ» 09 мая 2019 года в 22 часа 30 минут.

Незадолго до наступления смерти ФИО2 употреблял спиртные напитки. В его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%о. Подобная концентрация этанола в крови, согласно табличным данным, соответствует средней степени алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 161-166);

- заключением биологической экспертизы № 223 от 20 мая 2019 года, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе О?? (его организму свойственен только антиген Н). При определении групповой принадлежности слюны ФИО3 выявлены антигены А и Н. В смыве с рычага переключения скоростей, на двух ключах и брелоке, на рулевом колесе обнаружен пот и выявлены антигены А и Н. Происхождение пота не исключается от ФИО3, от ФИО2 возможна только примесь пота. На штанах и трусах обнаружен пот. На штанах обнаружена кровь человека. При определении принадлежности пота, крови выявлен только антиген Н. Происхождение пота, крови не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО3 В смыве с рычага переключения скоростей, на двух ключах, брелоке, рулевом колесе и трусах кровь, слюна не обнаружены. На штанах слюна не обнаружена (Т. 1 л.д. 118-121);

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № Э/3-375 от 30 августа 2019 года, согласно которому на поверхности исследуемых участков рулевого колеса, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленного по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от 09 мая 2019 года из СО Отд МВД России по Тюльганскому району, обнаружен пот ФИО3 На поверхности исследуемых участков двух ключей и брелока в связке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смыве вещества, изъятом на ватный диск в ходе осмотра места происшествия, представленных по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 909 от 09 мая 2019 года из СО Отд МВД России по Тюльганскому району, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации (Т. 1 л.д. 134-138);

- заключением комплексной медико-атотехнической экспертизы № 162; № Э/4-260 от 12 июля 2019 года, согласно которому в момент данного ДТП, вероятнее всего, за рулем автомобиля находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в момент данного ДТП, вероятнее всего, находился на одном из правых пассажирских сидений. Таким образом, по результатам проведенного исследования можно установить следующий наиболее вероятный механизм ДТП. Перед происшествием автомобиль «<данные изъяты> двигался по проезжей части в заносе с разворотом против часовой стрелки. Опрокидывание произошло через правую боковую переднюю часть транспортного средства. Первичное контактирование с поверхностью земли произошло передней правой боковой частью, затем произошло забрасывание автомобиля с разворотом вокруг продольной оси через крышу. Второй удар произошел задней левой боковой частью, после чего, продолжая вращение вокруг продольной оси, автомобиль «<данные изъяты>» через крышу был переброшен на правую сторону, где произошел удар заднего правого колеса о землю, после чего автомобиль остановился на правой боковой поверхности в месте, установленном при осмотре места происшествия ( л.д. Т.1 Л.д.152-154).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми.

Судебные экспертизы, представленные в качестве доказательств по делу, проведены в государственных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующие квалификации и длительный стаж работы. Выводы экспертов основаны на исследованных экспертами доказательствах по делу: протоколов осмотра: места происшествия, транспорта, иных вещественных доказательств, трупа ФИО2, осмотра ФИО3 В обоснование выводов экспертов приведены действующие методики исследований и используемая экспертами научная литература, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательства, представленные экспертам для исследования-протоколы следственных действий, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судом допустимыми, заключения экспертов, также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Заключения экспертов согласуются друг с другом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов полны, последовательны и мотивированы. В связи с чем, доводы стороны защиты о неоднозначности выводов экспертов, являются не обоснованными.

Так ФИО17 показала в суде, что ранее после лишения прав ее отца ФИО2, он никогда больше пьяным за руль не садился, поэтому на рыбалку не ездил на собственном автомобиле. Из заключений биологических экспертиз № 223 от 20.05.2019 года и №Э\3-375 от 30.08.2019 года следует, что на смыве рычага переключения скоростей, двух ключах от замка зажигания автомобиля и брелоке,на рулевом колесе обнаружен пот ФИО3 На данных предметах отсутствуют биологические следы ФИО2, что свидетельствует об управлении автомобиля именно ФИО3, а не ФИО2 Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № 97/1 от 25.10.2019 года, установлено, что значительные телесные повреждения у потерпевшего локализованы с правой стороны головы и тела, все телесные повреждения образовались прижизненно, от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми с большой механической силой одномоментно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в правой части салона автомобиля, на пассажирском сиденье. К данным выводам обосновано пришли и эксперты комплексной медико-автотехнической экспертизы № 162, №э/4-260 от 12.07.2019 года, сопоставившие данные протокола осмотра места происшествия от 09.05.2019 года, механические повреждения автомобиля и судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 и трупа ФИО2 Опрокидывание автомобиля произошло через правую боковую переднюю часть транспортного средства. Первичное контактирование с поверхностью земли произошло передней правой боковой частью, затем произошло забрасывание автомобиля с разворотом вокруг продольной оси через крышу.

Совокупность приведенных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, отображая истинную картину происшедшего, однозначно указывают на виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в момент аварии за рулем автомобиля находился ФИО3 признаются судом не состоятельными, поскольку данная версия проверялась в ходе предварительного и судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что ФИО3 в момент приезда «Скорой помощи» лежал у задней части автомобиля, а ФИО2 лежал в 10 метрах от машины, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд расценивает показания ФИО3 как избранный им способ защиты от обвинения.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено,что ФИО3 нарушил указанные правила ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, что привело к получению потерпевшим телесных повреждений повлекших его смерть.

Таким образом, анализ перечисленных доказательств убеждают суд в доказанности вины ФИО3. в совершении указанного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В данном случае подлежит применению редакция указанной статьи от 23 апреля 2019 года, поскольку новой редакцией указанного закона уголовная ответственность усилена, а преступление ФИО3 совершено до вступления в действие новой редакции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного. По ч. 2 ст. 61 УК РФ- оказание материальной помощи семье погибшего, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку другой, более мягкий вид наказания, не сможет в должной мере обеспечить исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.ст. 62,64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 подлежит отбывать в колонии-поселении.

Прокурором Тюльганского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, стоимости леченияФИО2в размере 19648 рублей 32 копейки.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с названным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшемуФИО2 в результате получения телесных повреждений 09 мая 2019 года ГБУЗ «Тюльганская РБ» оказана медицинская помощь, расходы за оказанные медицинские услуги на его лечение составили 19648 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которой оплата за лечение произведена на основании счета № 04 июня 2019 года.

Установив факт полученияФИО2 лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, отсутствие доказательств возмещения ФИО3 ущерба, суд считает исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области подлежат взысканию в счет возмещения стоимости леченияФИО2денежные средства в размере 19648 рублей 32 копейки.

ФИО18 гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обеспечить организацию направления ФИО3 к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшегоФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежную сумму в размере 19648 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки, затраченную на лечениеФИО2.

Вещественные доказательства: смыв с рычага автомобиля на ватный диск, косметическую ватную палочку с образцами буккальных эпителиев ФИО3, мужские штаны и трусы ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО2 – уничтожить; копию страхового полиса серии №, копию диагностической карты на автомобиль «<данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> постановление о направлении на медицинское освидетельствование – хранить при уголовном деле; страховой полис серии №, диагностическую карту на автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО3 – оставить у Свидетель №3; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, рулевое колесо автомобиля, ключи от зажигания автомобиля с брелоком – вернуть по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Н.Н. Власова