Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-972/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «СБЕРЗАЙМ»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2015 между ООО «СБЕРФОНД» и ФИО1 был заключен договор займа № 0112204115, по условиям которого ООО «Сберфонд» предоставило ФИО1 заем в сумме 40 000 руб. сроком на 12 месяцев под 0,64% в день сроком по 26.06.2016, путем перечисления денежных средств на счет заемщика 26.06.2015, а ФИО1 обязалась вернуть полученный заем и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 01.12.2016 между ООО «СБЕРФОНД» и ООО «СБЕРЗАЙМ» заключен договор уступки прав требования № 03/12/2016, в соответствии с которым ООО «СБЕРЗАЙМ» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «СБЕРФОНД» и ФИО1 По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика по основному долгу составила 32 346 руб., задолженность по процентам – 28 809,53 руб., неустойка – 20 813,84 руб. В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, а также срока нарушения обязательств по возврату суммы займа, истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 5 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБЕРЗАЙМ» задолженность по договору займа от 26.06.2015 № 0112204115 в размере 66 155,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СБЕРЗАЙМ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2018 № 3 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год (л.д. 45), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации заказным письмом, которое также соответствует адресу ответчика, указанному им в договоре займа. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту её жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявителя на получение займа от 26.06.2015 (л.д. 14-16) между ООО «СБЕРФОНД» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 0112204115 от 26.06.2015 (л.д. 10-12), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем «Экспресс» в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев под 235,08 % годовых, при ежедневном расчете процентов за пользование займом применяется ставка в размере 0,64 % за каждый день. Количество платежей, размер и периодичность платежей по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Количество платежей -12, размер каждого платежа - 8 872,87 руб., периодичность платежей – ежемесячно (пункты 1, 2, 4, 6 части 2 договора займа).

При нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору у заемщика возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими по договору процентами. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 % годовых (пункт 12 договора займа).

Аналогичные условия содержатся в Общих условиях договора потребительского займа, с которыми ФИО1 ознакомлена, что подтверждается личной подписью ответчика.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается ее заявление о перечислении суммы займа на расчетный счет от 26.06.2015 (л.д. 23) и платежным поручением от 26.06.2015 № 718 (л.д. 24), и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору займа производились платежи. Вместе с тем из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Из пункта 19.1 Общих условий договора потребительского займа следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского займа кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского займа, в соответствии с законодательством РФ (пункт 19.2 Общих условий). Аналогичная информация содержится в пункте 13 договора займа.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01.12.2016 между ООО «Сберфонд» (цедент) и ООО «Сберзайм» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 03/12/2016, согласно которому цедент передал цессионарию право требовать по договорам о предоставлении займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню (пункт 1.1.) (л.д. 27-28).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) ФИО1 по договору займа от 26.06.2015 № 112204115 что выпиской из перечня (л.д. 29).

16.12.2016 ООО «СБЕРФОНД» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о замене кредитора, содержащее информацию о состоявшейся возмездной уступки прав (цессии) ООО «СБЕРЗАЙМ» и необходимости погашения задолженности по договору займа новому кредитору ООО «СБЕРЗАЙМ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 30). Фактическое направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.01.2017 (л.д. 31).

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2016 № 03/12/2016 между ООО «СБЕРФОНД» и ООО «СБЕРЗАЙМ» является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного займа, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

ООО «СБЕРФОНД» по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения договора займа, заключенного 26.06.2015 между ООО «СБЕРФОНД» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2016 № 03/12/2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «СБЕРЗАЙМ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по договору займа от 26.06.2015 № 0112204115.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «СБЕРЗАЙМ» по состоянию на 21.03.2019 составила 81 969,37 руб., из них: задолженность по основному долгу – 32 346 руб.; задолженность по уплате процентов – 28 809,53 руб.; задолженность по уплате штрафа – 20 813,84 руб. (л.д. 9).

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части штрафа до 5 000 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В материалах дела также имеется копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.06.2018 № 2-3424/46/2018, согласно которой с ФИО1 в пользу ООО «СБЕРЗАЙМ» взыскана задолженность в размере 73 097,32 руб. (л.д. 7), который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1.09.2018 отменен по заявлению ФИО1, поскольку с судебным приказом она не согласна (л.д. 8).

Между тем условия договора займа и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у неё задолженности по договору займа, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования ООО «СБЕРЗАЙМ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019 (л.д. 32-33), актом приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2019 (л.д. 34), согласно которому исполнитель предоставил заказчику ООО «СБЕРЗАЙМ» правовой анализ, подготовил исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1, расчет суммы долга. Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 31 (л.д. 35).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений и отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб., что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно платежному поручению от 21.03.2019 № 7 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 021 руб. (л.д. 5).

Определением суда от 02.04.2019, уплаченная истцом по платежному поручению от 24.05.2018 № 393 государственная пошлина в размере 1 164 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска (л.д. 1-2, 6).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 66 155,53 руб. составляет 2 185 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 685 руб. (2 500+2 185).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» задолженность по договору займа от 26.06.2015 № 0112204115 в размере 66 155 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 4 685 рублей, а всего 70 840 рублей 53 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова