Приговор № 1-104/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» июня 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Басс С.А.,

с участием:

государственного обвинителя -защитника-адвоката, ордер № Н 08508 от 11 апреля 2018 года, удостоверение № –подсудимого -

ФИО1, Сердюка А.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе проведения дознания не установлено, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, оборот которого запрещён, без цели сбыта, в нарушение требований ст. ст. 14, 20-21, 23-25, 29, 34, 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, путём купли-продажи через сеть «Интернет» заказал за 1800 рублей у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство, оборот которого запрещён - производного N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 60 км автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», незаконно приобрёл путём поднятия с земли в обозначенном в неустановленном лицом месте вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,93 г., оборот которых в Российской Федерации запрещён, которое поместил в карман куртки, надетой на нем и перенёс к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Продолжая свой указанный преступный умысел, хранил вышеуказанное наркотическое средство вплоть до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 60 км автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», был замечен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю, в присутствии которых он выбросил хранящееся при нем наркотическое средство на коврик под передним пассажирским сидением автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут оно было обнаружено сотрудником ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3, который переместил его на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля для последующего изъятия сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> г. Севастополя.

Преступная деятельность ФИО2 была пресечена старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), массой 0,93 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращённой форме, на основании ходатайства ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, полностью осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой производилось в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 39-40, 67-68, 122-123), показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66), показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121),заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), дав оценку которым суд пришел к выводу, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении, не оспариваются участниками судебного разбирательства, суд с ними полностью соглашается и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности – ранее не судим (л.д. 127), на учете у нарколога не состоит (л.д. 125), под наблюдением психиатра не находится (л.д. 126).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболевание или временным болезненным расстройством психики не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 130-132).

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в общении с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, а также в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами (л.д. 136).

Кроме того, согласно характеристики с предыдущего места работы и характеристики, подписанной соседями подсудимого, последний зарекомендовал себя с положительной стороны, по предыдущему месту работы, как грамотный специалист, пользующийся авторитетом и уважением в коллективе, со стороны соседей – по характеру отзывчивый, доброжелательный, вежливый, активно участвующий в благоустройстве дома, в употреблении спиртных напитков не замеченный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе, информацию в адрес прокуратуры города Севастополя о сайте в сети «Интернет», содержащего сведения о продаже наркотических средств; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учётом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учётом имущественного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные делу за оказание защитником Сердюком А.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Сердюком А.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- кристаллическое вещество бежевого цвета в полимерном пакете с пазовым замком, суммарной массой 0,93 г., металлическое приспособление для курения, находящиеся в полимерном пакете с индивидуальным номером 1562788, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г. Севастополя – уничтожить;

- видеозапись с камеры мобильного телефона марки «Самсунг», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> переданный на хранение ФИО3 – возвратить последнему, как владельцу;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> монитор компьютера, клавиатура, компьютерная мышь, процессорный блок компьютера, переданные на хранение ФИО2 – возвратить последнему, как владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Ю. Федулавнина