Приговор № 1-808/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-808/2017

Дело № 1-808/2017

(№ №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя Зелениной М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Крашенниковой Л.Б. представившей удостоверение № от 17.04.2017 года,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в должности продавца-консультанта-кассира у ИП Т. В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции ФНС России №, работал с 01 ноября 2013 года на основании заключенного с ним трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №. Также с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО1, является материально-ответственным лицом, несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В должностные обязанности ФИО1 входило: отслеживание наличия достаточного количества товара в торговом зале и пополнение его в случае необходимости; помощь покупателям при выборе товара, консультирование покупателей; принятие участия в стимулировании продаж определенных видов товара, в рекламных акциях магазина; помощь товароведу или директору магазина в приемке товара; осуществление подготовки товаров к продаже; отслеживание наличия ценников на товарах, их верным размещением и правильным указанием информации в ценнике; участие в инвентаризации; отслеживание сроков реализации товаров; разрешение спорных вопросов с покупателями в отсутствие представителей администрации; информирование директора магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе; выполнение иных распоряжений администрации, вызванных производственной необходимостью. Для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был установлен пятидневный рабочий день с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

04 марта 2016 года, в рабочее время, у ФИО1, находившегося на своем рабочем месте в помещении магазина <адрес>, имевшего в силу своего служебного положения доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ИП Т. В.А., размещенным на складе магазина «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на периодическое хищение имущества со склада магазина «<данные изъяты>», а также денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ИП Т. В.А. в течение неопределенного, длительного периода времени, путем присвоения и растраты с целью дальнейшего использования в своих личных целях.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП Т. В.А. путем присвоения, ФИО1, 04 марта 2016 года, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, через интернет сайт «<данные изъяты>», нашел неустановленного в ходе следствия покупателя, с которым договорился о продаже смартфона марки «Samsung Note 5», после чего, в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» коробку со смартфоном «Samsung Note 5» и комплектующими к нему, стоимостью 55 791 рубль, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 15 апреля 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, направленным на хищение имущества ИП Т. В.А. путем присвоения, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, в рабочее время реализовал неустановленным в ходе предварительного следствия лицам смартфон «Samsung S7» за 49 990 рублей и смартфон «Samsung S7 edge» за 59 990 рублей. С целью сокрытия преступления и предупреждения дальнейшего его обнаружения, ФИО1 не провел операцию по продаже смартфонов в программе 1C «Предприятие». Полученные денежные средства ФИО1 в кассу магазина «<данные изъяты>» не внес, присвоив их себе, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в сумме 109 980 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, в период с 25 по 26 мая 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, в группе «<данные изъяты>», созданной в мессенджере «<данные изъяты>», разместил объявление о продаже смартфона «Samsung S7 edge», после чего найдя неустановленного в ходе следствия покупателя, договорился о его продаже и в тот же день в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» коробку со смартфоном «Samsung S7 edge» и комплектующими к нему стоимостью 52 491 25 рубль, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своем усмотрению.

Он же, 12 июня 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, через интернет сайт «<данные изъяты>» нашел неустановленного в ходе следствия покупателя, с которым договорился о продаже смартфона марки «Samsung S7», после чего, в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» коробку со смартфоном «Samsung S7» и комплектующими к нему стоимостью 43 741,25 рублей, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, в период с 25 по 26 августа 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, в рабочее время, реализовал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу «Samsung Galaxy Tab S2» за 39 990 рублей. С целью сокрытия преступления и предупреждения дальнейшего его обнаружения, ФИО1 не провел операцию по продаже смартфонов в программе 1C «Предприятие». Полученные денежные средства ФИО1 в кассу магазина «<данные изъяты>» не внес, присвоив их себе, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в сумме 39 990 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, в период с 24 по 25 ноября 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, в группе «<данные изъяты>», созданной в мессенджере «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже смартфона «Samsung S7 edge», после чего найдя неустановленного в ходе следствия покупателя, договорился о его продаже. В тот же день в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» коробку со смартфоном «Samsung S7 edge» и комплектующими к нему стоимостью 52 491, 25 рублей, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 27 ноября 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, в группе «<данные изъяты>», созданной в месенджере «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже смартфона «Samsung S7 edge», после чего не найдя покупателя в группе, в тот же день в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» коробку со смартфоном «Samsung S7» и комплектующими к нему стоимостью 43 741, 25 рублей, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу в ломбарде расположенном возле ТЦ <адрес>, тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 01 декабря 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, в группе «<данные изъяты>», созданной в месенджере «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже смартфона «Samsung S7 edge», после чего не найдя покупателя в группе, в тот же день в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» коробку со смартфоном «Samsung S7» и комплектующими к нему стоимостью 43 741, 25 рублей, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу в ломбарде, расположенном возле ТЦ <адрес>, тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату в период с 30 по 31 декабря 2016 года, действуя единым корыстным умыслом, направленным на получение выгоды в своих интересах, путем хищения имущества ИП Т. В.А. и дальнейшей реализации похищенного имущества, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, в рабочее время, реализовал неустановленным в ходе предварительного следствия лицам смартфон «Samsung S7» за 49 990 рублей и «Samsung А5» за 21 990 рублей. С целью сокрытия преступления и предупреждения дальнейшего его обнаружения, ФИО1 не провел операцию по продаже смартфонов в программе 1C «Предприятие». Полученные денежные средства ФИО1 в кассу магазина «<данные изъяты>» не внес, присвоив их себе, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в сумме 71 980 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 11 января 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, в группе «<данные изъяты>», созданной в месенджере «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже смартфона «Samsung S7 edge», после чего найдя покупателя, договорился о его продаже, в тот же день в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» коробку со смартфоном «Samsung S7 edge» и комплектующими к нему стоимостью 52 491, 25 рублей, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 31 января 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине <адрес>, заблаговременно, в группе «<данные изъяты>», созданной в месенджере «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже смартфона «Samsung S7 edge», после чего договорился с А. Е.В. о продаже смартфонов «Samsung S7», «Samsung S7 edge» и двух планшетов «Samsung Tab А7 lte», в тот же день в конце рабочего дня, достал со склада магазина «<данные изъяты>» смартфоны «Samsung S7» стоимостью 43 741,25 рублей, «Samsung S7 edge» стоимостью 52 491, 25 рубль и планшет «Samsung Tab А7 lte» стоимостью 18 471 рублей, с комплектующими к ним устройствами, на общую сумму 114 703,50 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. 01 февраля 2017 года, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней планшета марки «Samsung Tab А7 lte», ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, достал со склада магазина «<данные изъяты>» планшет «Samsung Tab А7 lte» стоимостью 18 471 рублей, с комплектующими к нему устройствами, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал его А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, примерно в середине февраля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, два смартфоне марки «Samsung S7» стоимостью 43 741,25 рублей каждый, два смартфона марки «Samsung S7 edge» стоимостью 52 491, 25 рублей каждый, один смартфон марки «Samsung А5 2017» стоимостью 24 631, 20 рублей и один смартфон марки «Samsung АЗ 2017» стоимостью 20 231, 20 рублей, на общую сумму 237 327, 40 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 07 февраля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, два смартфона «марки «Samsung S7» стоимостью 43 741,25 рублей каждый, три смартфона марки «Samsung S7 edge» стоимостью 52 491, 25 рублей каждый, планшет марки «Samsung Tab А7 стоимостью 18 471 рублей, на общую сумму 263 427, 25 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 08 февраля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, смартфон марки «Samsung S7» стоимостью 43 741,25 рублей, смартфон марки «Samsung S7 edge» стоимостью 52 491, 25 рублей, карту память марки «Sandisk» на 128 Гб стоимостью 5 425 рублей, на общую сумму 101 657,50 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 09 февраля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, смартфон марки «Samsung А5 2017» стоимостью 24 631, 20 рублей, который вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 11 февраля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, два смартфона марки «Samsung А7 2017» стоимостью 29 031, 20 рублей каждый, на общую сумму 58 062,40 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 17 февраля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, смартфон марки «Samsung А5 2017» стоимостью 24 631,20 рублей, смартфон марки «Samsung j5» стоимостью 14 866, 25 рублей, смартфон марки «Samsung S7 edge» стоимостью 52 491, 25 рублей, смартфон марки «Samsung S7» стоимостью 43 741,25 рублей и смартфон марки "Samsung АЗ 2016» стоимостью 18 366,25 рублей, на общую сумму 154 096,20 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 18 февраля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, три смартфона марки «Samsung А5 2017» стоимостью 24 631, 20 рублей каждый, на общую сумму 73 893,60 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, примерно в конце февраля 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, смартфон марки «Samsung j5» стоимостью 14 866, 25 рублей, смартфон марки «Samsung j7» стоимостью 17 491, 25 рублей и смартфон марки «Samsung АЗ 2016» стоимостью 18 366,25 рублей, на общую сумму 50 723,75 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 14 апреля 2017 года, действуя единым корыстным умыслом, по ранее достигнутой договоренности с А. Е.В. о приобретении последней смартфонов, ничего не подозревавшей о его преступных намерениях, в конце рабочего дня достал со склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, смартфон марки «Samsung А5 2017» стоимостью 24 631,20 рублей и два смартфона марки «Samsung S7 edge» стоимостью 52 491, 25 рублей каждый, на общую сумму 129 613,70 рублей, которые вынес из помещения магазина, и в дальнейшем продал их А. Е.В., тем самым растратив имущество ИП Т. В.А., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, работая в магазине <адрес>, в должности продавца- консультанта-кассира у ИП Т. В.А., в период времени с 04 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты, похитил вверенное ему имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Т. В.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 793 046 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим <данные изъяты>

Суд учитывает адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной ( т.1 л.д.57-59), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления впервые, его критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего Т. А.А. в интересах ИП Т. В.А. о возмещении материального ущерба на сумму 1 497 459 рублей 05 копеек, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с ФИО1 как с лица причинившего имущественный вред.

Разрешая вопрос об арестованном в рамках уголовного дела имуществе, принадлежащем ФИО1, суд руководствуясь положениями главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает необходимым сохранить наложенный арест до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Т. А.А. в интересах ИП Т. В.А. о возмещении материального ущерба на сумму 1 497 459 рублей 05 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Т. В.А. материальный ущерб в размере 1 497 459 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> – до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовые телефоны <данные изъяты> - в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении представителя потерпевшего Т. А.А.;

- сотовый телефон «Samsung S7» IMEI:№ - оставить в распоряжении <данные изъяты> как у законного владельца;

- денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами № - оставить в распоряжении свидетеля А. Е.В.;

- гарантийный талон, на котором указаны номера № от 01.04.2017 г., компакт диск с аудиозаписью разговоров между А. Е.В. и оперативным сотрудником УЭБ и ПК УМВД России Сахалинской области - хранить в материалах уголовного дела.

- судьба распечатки детализации телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, признанной по делу вещественным доказательством судом не разрешается, поскольку таковая в Южно-Сахалинский городской суд как отдельно от уголовного дела, так и в качестве приобщенного к материалам дела, не поступала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда С.А. Крутченко