Приговор № 1-96/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019

Дело № 11801900008000386

15 RS 0007-01-2019-000368-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 16 мая 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А., единолично, при секретаре Тогузовой М.З., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Фидаровой З.А. представившей ордер №МП 000002 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13:00 ч. придя к зданию лечебного корпуса ГБУЗ «Правобережная ЦРКБ», расположенному по адресу: РСО-Алания <адрес> ........, а затем выбрав момент, пока его никто не видит подошел к запертой двери помещения склада расположенного на первом этаже указанного лечебного корпуса и с помощью имеющейся у него отвертки снял с пластиковой входной двери склада обналичинки, а затем пластиковую панель двери. Затем через образовавшийся проем входной двери он проник в помещение склада, откуда через образовавшееся отверстие в двери вынес в коридор, а затем в холл указанного медицинского учреждения плинтусы ПВХ общей длиной 80 метров, отводы полипропилен d76, 60, 50,40 в количестве 50 штук, полипропиленовые краны d 50 в количестве 10 штук, полипропиленовые краны d 63 в количестве 10 штук, муфты соединительные в количестве 11 штук, задвижки d 86 в количестве 2 штуки, соединения Гебо d 50 в количестве 2 штуки, хомуты на канализацию d 50 в количестве 50 штук, хомуты на канализацию d 110 в количестве 50 штук. Далее зная о том, что для погрузки и перевозки похищенного имущества, ему необходима автомашина он попросил своего знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив ему ложные сведения о том, что ему необходимо перевезти принадлежащие ему строительные материалы с территории ГБУЗ «Правобережная ЦРКБ», на что последний дал свое согласие, при этом ничего не зная о преступных намерениях ФИО2 После чего ФИО2 погрузил в багажник и в салон автомашины «Хундай» г/н ........ ОВ 15 РУС под управлением ФИО3 похищенное имущество. Затем, ФИО2 вывез при помощи водителя ФИО3 не являющегося соучастником преступления, плинтусы ПВХ общей длиной 80 метров, стоимостью 3135 рублей, отводы полипропилен d76, 60, 50,40 в количестве 50 штук, стоимостью 1425 рублей, полипропиленовые краны d 50 в количестве 10 штук, стоимостью 570 рублей, полипропиленовые краны d 63 в количестве 10 штук, стоимостью 608 рублей, муфты соединительные в количестве 11 штук, стоимостью 456 рублей, задвижки d 86 в количестве 2 штуки, стоимостью 760 рублей, соединения Гебо d 50 в количестве 2 штуки, стоимостью 361 рублей, хомуты на канализацию d 50 в количестве 50 штук, стоимостью 1425 рублей, хомуты на канализацию d 110 в количестве 50 штук, стоимостью 1757 рублей тем самым причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 497 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что ходатайство заявил добровольно после проведения консультаций со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении указала, что ущерб причиненный ООО «Гранд» возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не женат, не работает, имеет постоянное место жительства, согласно информационной справке данной участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно выписного эпикриза из истории болезни ........ ФИО2 поступил <дата> в ГБУЗ Клиническую больницу скорой помощи <адрес> с сочетанной травмой, ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ЗПСТ, осложненные нестабильные компрессионные переломы тел Тн4, L1, L2 позвонков, ЗТГК, переломы 3-6 ребер справа, перелом тела грудины, ушибленная рана головы, хронический гепатит С, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 – <дата> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ принимается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, Также в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

ФИО2 судим <дата> приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

В связи с тем, что указанная судимость не погашена и не снята, суд признает данное обстоятельство как отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления при рецидиве.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также согласно выписного эпикриза из истории болезни ........, ФИО2 нуждается в лечении, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы, без ограничения свободы применив к нему ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- плинтусы ПВХ общей длиной 80 метров, отводы полипропилен d76, 60, 50,40 в количестве 50 штук, полипропиленовые краны d 50 в количестве 10 штук, полипропиленовые краны d 63 в количестве 10 штук, муфты соединительные в количестве 11 штук, задвижки d 86 в количестве 2 штуки, соединения Гебо d 50 в количестве 2 штуки, хомуты на канализацию d 50 в количестве 50 штук, хомуты на канализацию d 110 в количестве 50 штук в стадии предварительного расследования возвращены потерпевшей ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль, за поведением осужденного в период испытательного срока.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Миндзаев