Приговор № 1-299/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-299/2025

Дело № 1-299/2025

74RS0003-01-2025-001181-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Басок Н.В., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 23 января 2025 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 января 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившему в законную силу 20 октября 2023 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 23 января 2025 года в 02 часа 15 минут у дома 42 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска умышленно управлял автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 02 часа 43 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор АКПЭ-01- «Мета» № 18707. Согласно акту 74 АО 515263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2025 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,736 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте, поставив свою подпись. Тем самым, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого адвокат Басок Н.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>; трудоустроен <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.); проживает с супругой, которая в настоящее время не трудоустроена, и тремя малолетними детьми; не состоит на учете у врача психиатра, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие трех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.); полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья младшего ребенка подсудимого и близкого родственника подсудимого (бабушки); оказание подсудимым посильной материальной помощи и помощи по быту своей бабушке.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.

Также суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи ФИО1 показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе и осмотре видеозаписи, изъятой у сотрудника ГИБДД, каких-либо новых сведений, не установленных органом дознания, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы, которое и следует в данном конкретном случае назначить подсудимому.

Назначение подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, поскольку такие виды наказаний, по мнению суда, не приведут к достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд не применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности применения положении с. 73 УК РФ при разрешении вопроса о наказании. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Вместе с тем при разрешении вопросов о наказании и, в частности, о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает:

конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посткриминальное поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие значительного количества указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем.

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также индивидуальной оценки личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам ФИО1 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в размере 5 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Принимая во внимание указанные разъяснения и то, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд изначально не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, однако суд считает обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде принудительных работ.

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием.

При разрешении вопросов о наказании суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ст. 70 УК РФ применительно к приговору Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения специального права по которому по состоянию на 02 апреля 2025 года составляет и равен 07 месяцев 17 дней, о чем имеются соответствующие сведения.

Таким образом, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 04 октября 2023 года.

В ходе производства по делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухарева К.Ю. просила применить в отношении принадлежащего подсудимому автомобиля, который использовался им при совершении преступления, меру уголовно-правового характера в виде конфискации.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № находился на дату совершения преступления и находится в настоящий момент в собственности подсудимого ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2022 года (л.д. 81), карточкой учета транспортного средства (л.д. 13). В связи с чем в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство должно быть подвергнуто конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 45), наличие обременения (например, в виде залога) у предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влияет на выводы суда о необходимости конфискации данного транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. Сама по себе конфискация по приговору залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В соответствии с протоколом от 31 января 2025 года на автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, наложен арест по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2025 года, который суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 5 (пяти) месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пять) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет и с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении – исправительном центре.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области, из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Нива» по адресу: <...>, хранить в указанном месте до исполнения приговора в части решения о конфискации;

диск с видеозаписью, поступивший с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова