Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Мотивированная часть составлена 14 июля 2017 года

Дело № 2- 465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 10 июля 2017 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу –ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу –ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности экономиста I категории финансово- экономического сектора Тюменского социально-культурного центра (Тюмень) с должностным окладом в размере 17 896, 00 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата организации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик за весь указанный срок не предложил истцу вакантные должности, обязанности по которым на условиях совмещения исполняют работники, занимающие иную штатную единицу по основному месту работы.

А именно, работодателем не были предложены:

- должность администратора, которую на условиях совмещения занимает Г. - 0,5 ставки (основное место работы - гладильщица с/п «Талица).

- должность аккомпаниатора, которую на условиях совмещения занимает Я. - 0,5 ставки (основное место работы - техник с/п «Талица»).

Просит восстановить ее на работе в филиале ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекции социальной сферы - Тюменском социально- культурном центре в должности экономиста I категории финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра (экономистом в санаторий- профилакторий «Талица»), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.2-3;109-112).

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, полагали, что увольнение носит не законный характер, указывали на мнимость сокращения, на нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в не предложение ей вакантных должностей администратора, аккомпаниатора, гладильщицы. Указывают на наличие дискриминации как причину сокращения ее должности и увольнении истца.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представив отзывы, согласно которым увольнения истца произведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ, должности на которые указывает истец на период ее высвобождения вакантными не являлись, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. (л.д.37-38,161).

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, увольнение истца носит законный характер.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение являлось законным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность экономиста 1 категории финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра –структурного подразделения Дирекции социальной сфера- структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО « РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работу трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д. 21-22;39-44).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги принят приказ № о внесении изменений в штатные расписания подразделений дирекции социальной сферы, согласно которому приказано внести изменения в штатные расписания дирекции социальной сферы и Тюменского социально-культурного центра–структурного подразделения дирекции социальной сферы (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЖД филиала ОАО «РЖД» утвержден перечень изменений в штатном расписании Тюменского социально-культурного центра структурного подразделения Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД». Согласно перечням, из штатного расписания, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по финансово- экономическому сектору исключается экономист 1 категории, в штатное расписание санатория –профилакторий «Свердловский» вводится должность специалиста 1 категории ( по маркетингу) (л.д.50, 51).

Штатное расписание, действующее до ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 4 штатных единицы финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра –структурного подразделения Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО « РЖД», в том числе должность экономист 1 категории, которую занимает истец, всего количество штатных единиц - 231 (л.д.53-55).

Штатное расписание, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает общее количество штатных единиц-230. Из финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра –структурного подразделения Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», исключена должность, занимаемая истцом, всего штатных единиц в этом секторе осталось 3 (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО « РЖД» истцу было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности экономиста 1 категории финансово-экономического сектора и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу были предложены вакантные должности (л.д.46,129-135).

Письменного согласия на занятие предложенных должностей от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены имеющиеся в вакантные должности (л.д.47-48). Письменных заявлений о согласии занять предложенные должности от истца работодателю не поступило.

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Истец находит увольнение не законным. Месячный срок обращения в суд за разрешением настоящего спора о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать решение о проведении организационно-штатных мероприятий, предусматривающих уменьшение численности работников, ликвидации отдельных структурных подразделений.

Суд находит установленным и доказанным, что сокращение штата и численности действительно имело место. Оно произведено в соответствии с Положением о Свердловской железной дороге ( л.д.24-37 т.2), Положением о Тюменском социально-культурном центре- структурном подразделении Дирекции социальной сферы- структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО « РЖД» ( л.д.99-102 т.1) решением уполномоченного лица – приказом начальника филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога о внесении изменений в штатные расписания.

Перечень изменений в штатном расписании утвержден ДД.ММ.ГГГГ, после чего были произведены мероприятия по сокращению численности штата. Новое штатное расписание введено в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сводных штатных расписаний, действующих до внесения изменений и после них, должность экономиста 1 категории, занимаемая истцом сокращена, количество штатных единиц по финансово-экономическому сектору уменьшена с 4 до 3 должностей. В штатное расписание в санаторий-профилакторий «Свердловский» включена должность специалиста 1 категории (по маркетингу) (л.д.1-7; 8-13 т.2)

Оценивая доводы истца об отсутствии в действительности (мнимости) сокращения штата работников, поскольку их численность в целом по всей Дирекции социальной сфере- структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» не уменьшилась, суд находит их несостоятельными, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений, квалификационного справочника, должностных инструкций экономиста 1 категории и специалиста 1 категории (по маркетингу) ( т.1 л.д.16-20, т.2 л.д.14-15), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов следует, что трудовые функции истца по ранее замещаемой должности экономиста 1 категории и трудовые функции по должности специалиста 1 категории (по маркетингу), не являются тождественными, что указывает на отсутствие перевода должности истца в иную структурную единицу.

Рассматривая вопрос о соблюдении установленного порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Статьи 179, 180 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец, в установленный законом срок, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ) была персонально под роспись уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении.

На период сокращения в штатном расписании учреждения значилась 1 единица должности экономиста 1 категории финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра, в вновь введенном штатном расписании такая должность отсутствует, поэтому преимущество истца рассматривать фактически было не перед кем.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 82, 373 ТК РФ работодателем выполнен в полной мере. В порядке ст. 82, 371, 373 ТК РФ работодателем было запрошено и получено мотивированное мнение профсоюзной организации о возможности издания приказа о расторжении с истцом трудового договора по п.2 сч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.22).

Иные гарантии по этим вопросам, предусмотренные трудовым законодательством Коллективным договором (л.д.62-84) в отношении истца не предусмотрены.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст.81 ТК РФ).

Ответчик в соответствии со ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ неоднократно уведомлял истца о наличии вакантных должностей, которые она была вправе занимать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Вместе с тем, письменного согласия на занятие какой либо из предложенных должностей от истца не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику только вакантные должности. Вакантной является должность, на замещение которой ни с кем не заключен трудовой договор.

Рассматривая доводы истца о том, что не были предложены вакантные должности администратора, гладильщицы и аккомпаниатора, суд находит их не состоятельными по причине того, что указанные должности вакантными не являлись и предложены истцу быть не могли.

А именно, как следует из представленных документов, должность администратора вакантной не являлась, она была занята работником Я. и на период ее временного отсутствия, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до уведомления истца о сокращении ее должности, на указанную должность была временно переведена Г., о чем с ней заключено дополнительное соглашение (л.д.85-89; 152-154).

Ссылка истца на газету «Восточная провинция» с указанием о том, что должность администратора вакантна и по настоящее время является не обоснованной, т.к. в газете от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца, дано объявление с требованием специалиста со знанием ПК (л.д.114).

Г. до перевода на должность администратора занимала должность гладильщицы, которая в связи с переводом стала временно свободной.

На указанную должность истец также претендует.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ при временном переводе на другую работу за работником сохраняется его прежнее место работы, следовательно доводы истца о том, что должность гладильщицы являлась вакантным, являются несостоятельными.

Должность аккомпаниатора (0,5 ставки согласно штатного расписания) по совместительству занята Я., с ней заключен трудовой договор ( л.д.90,91,155).

Работодатель не обязан был предлагать истцу должность, занятую совместителем, поскольку она не является вакантной.

Должность специалиста 1 категории (по маркетингу) введена в штатное расписание в иную структурную единицу (санаторий –профилакторий «Свердловский») и в иной местности. Коллективным договором (л.д.62-84), трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены положения об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не был обязан предлагать истцу имеющиеся вакантные должности в других местностях.

Судом установлено, что в период высвобождения истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность мастер участка производства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ изъявляла желание занять данную вакантную должность, о чем ею подавалось заявление ( л.д.115).

Работодателем истцу разъяснялись условия и квалификационные требования для занятия этой должности, было предложено сообщить и предоставить документы о соответствии ее образования и опыта работы. Также предложено пройти проверку соответствия на занятие этой должности, от прохождения которой истец отказалась (л.д.125,181-185).

ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка производства на период вакансии переведен Ч. ( л.д.207).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащий, утв. Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37 (л.д.191-192), должностной инструкции мастера участка производства (л.д.194-199) установлены следующие требования к квалификации мастера участка производства: высшее профессиональное (технической) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет.

Истец имеет высшее экономическое образование, что подтверждается дипломом (л.д.126). Профессиональное техническое образование истец не имеет, прохождение ею предмета «технология отраслей промышленности», указанного в выписке из зачетной ведомости ( л.д.127) не свидетельствует об обратном.

Из трудовой книжки истца следует, что стажа работы на производстве не менее 5 лет истец не имеет.

Проверить реальную возможность истца выполнять работу мастера участка производства с учетом ее образования, квалификации, опыта работы работодателю не представилось возможным в связи с отказом истца от проведения проверки на соответствие данной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно не предлагалась истцу вакантная должность мастера участка производства, поскольку квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность.

Доводы истца о том, что увольнение обусловлено личной неприязнью к ней директора санатория –профилакторий «Талица» и носит дискриминационный характер, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом не опровергнуто наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании наличие дискриминации в отношении истца не подтвердил, указав только на то, что и.о. директора санаторий-профилакторий «Талица» игнорировала ФИО1 как сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата имело место, решение о сокращении было принято на основании локальных актов, нарушение прав истца в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем допущено не было, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. Иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку увольнение ФИО1 носило законный характер, то наличие вынужденного прогула судом не установлено, в связи, с чем оплате в соответствии с ст. 394 ТК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к филиалу –ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шихалева Е.Л.