Апелляционное постановление № 22-1943/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Аблаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО «ЭКСПОБАНК» ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года, по которому:

ФИО2, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля «Киа Церато» и обращении его в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Аблаевой О.В., прокурора Бикбулатова Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.04.2023 в д. адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело, расследованное в порядке гл.32.1 УПК РФ, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО «ЭКСПОБАНК» ФИО1 указано, что приговор незаконен, необоснован в части конфискации автомобиля. Данный автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка. Конфискация этого автомобиля нарушает права и законные интересы АО «ЭКСПОБАНК». Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В этой связи просит изменить приговор, исключить решение о конфискации указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Так, судом верно установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Размер наказания соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Юнусова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Гузаирова Э.И., уголовное дело № 22-1943/2024