Приговор № 1-1-33/2024 1-33/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1-33/2024

Дело № 1-1-33/2024

УИН 64RS0003-01-2024-000182-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Юфиной Л.В.,

подсудимого К,

его защитника – адвоката Сафриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

К обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у К, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога вышеуказанного жилого дома, принадлежащего, в том числе, его бывшей сожительнице ФИО2 №1, с которой у него были конфликтные отношения.

Осуществляя задуманное, в указанное время в указанном месте К зашел на веранду вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разлил на пол бензин из бензобака бензотриммера «Патриот», находившегося там же, который поджог имеющейся у него зажигалкой, тем самым, создал искусственные условия для возникновения горения. Дождавшись желаемого результата, когда пламя перекинулось на деревянные стены веранды, К с места совершения преступления скрылся.

Однако потерпевшая ФИО2 №1, увидела происходящее, вызвала пожарную службу, которые совместно с жителями села сумели потушить пламя, в связи с чем, К не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий К потерпевшим долевым собственникам жилого помещения №а по адресу: <адрес>, ФИО2 №1,ФИО2 №4, ФИО2 №8, стоимостью 213 000 рублей, находящегося в доме имущества: холодильный ларь «Ренова» FC-175C стоимостью 11 000 рублей; двухстворчатый шкаф для одежды стоимостью 5 100 рублей; двухъярусная детская кровать стоимостью 15 300 рублей; компьютерный стол стоимостью 6 000 рублей; ноутбук «1» модель V-5515 стоимостью 1 600 рублей; трехстворчатый шкаф для одежды стоимостью 12 750 рублей; холодильник «Нордфрост» стоимостью 22 000 рублей; кухонные шкафы стоимостью 12 750 рублей; триммер «Патриот» стоимостью 4 000 рублей, мог быть причинен материальный ущерб в размере 303 500 рублей; долевым собственникам жилого помещения №б по адресу: <адрес>, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №2, 2, ФИО1 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №6 и ФИО1 №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 207 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания К своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями К, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ он признал полностью и показал, что ранее сожительствовал с ФИО2 №1, с которой имеется общий ребенок К A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее доме по адресу: <адрес>. Поскольку между ним и сожительницей ФИО2 №1 начались конфликты, они разошлись, однако, он предпринимал попытки к примирению, которые ФИО2 №1 игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе распития спиртного он стал писать и звонить своей бывшей сожительнице, которая не отвечала ему, что его злило. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он пошел к ФИО2 №1 домой, чтобы обсудить отношения. Около 16 часов 30 минут он пришел к дому по вышеуказанному адресу, стал стучать по окнам, в дверь, которая с веранды вела в жилую часть дома, но никто не открывал. Еще раз несколько раз набрав телефон ФИО2 №1, он решил, что в доме никого нет и, находясь в агрессивном состоянии на фоне употребления алкоголя, с целью мести, будучи оскорблённым безразличным поведением сожительницы, решил проучить ФИО2 №1 и поджечь веранду ее дома, которая была деревянной. Пройдя на веранду дома, с правой стороны он увидел бензотриммер, в бензобаке которого находился бензин, который он решил использовать как ГСМ, с целью разведения огня. Он налил бензин в крышку от бензобака и находящейся при нем зажигалкой стал поджигать жидкость, которая быстро воспламенилась, и сразу же вспыхнул бензобак триммера, поскольку, сливая жидкость, он пролил ее на порог. Бросив триммер, он отошел от веранды, наблюдая за происходящим некоторое время и не предпринимая никаких мер к тушению, хотя огонь распространялся все больше и больше. С триммера огонь перешел на стены веранды, он испугался и решил уйти. О том, что сожительница с детьми находилась в доме и просто не открывала ему дверь, дабы не усугублять с ним конфликт, он не знал, умысла убить сожительницу и детей, у него не было. В момент совершения поджога он руководствовался только чувством собственной злости и местью по отношению к своей сожительнице и о наступлении таких последствий и возможном наступлении более тяжких последствий, а именно возгоранию дома полностью, не задумывался. По поводу второй половины дома по <адрес>, ему от сожительницы в декабре 2023 года стало известно, что жильцы дома уехали с указанной половины дома и с того времени данная половина дома пустовала. Когда он совершал поджог, в доме света не было, хотя на улице уже темнело и двери были закрыты, что убедило его об отсутствии людей во всем доме. Если бы он не был пьяным, то поджог бы не совершил. (том 1 л.д. 63-65)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым в собственности ее и ее дочерей ФИО2 №4 и ФИО2 №8 (по <данные изъяты> у каждой) находится часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее она сожительствовала с К, с которым у нее имеется общий ребенок К A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за постоянного пьянства К они разошлись осенью 2023 года. Когда тот находится в состоянии опьянения, она не отвечает на его звонки, не пускает в дом, поскольку тот постоянно конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она находилась с двумя детьми ФИО1 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дома. В это время К стал ей названивать по телефону, но она не брала трубку. Около 16 часов 30 минут она увидела в окно, что К пришел к дому и стал ходить вокруг него, стучать в дверь и по окнам, но она не открывала. Испугавшись его, она выключила свет в доме, отключила звук на телефоне и сказала детям, чтобы те вели себя тихо, тем самым они сделали вид, что их никого нет дома. Примерно минут через 20-30 К ушел со двора дома. Что К делал около дома со стороны двора, она не видела. Убедившись, что К ушел, она вышла в коридор и через окно увидела, что веранда дома горит, шел дым. Испугавшись за детей, она позвонила своей матери ФИО1 №5 и сказала, что они горят. В этот момент по окнам начала стучать ФИО1 №4, которая сказала, что горит веранда дома. Одев детей, через окно она поочередно передала их ФИО1 №4, а затем вылезла сама. Во время эвакуации она успела позвонить К и спросить, зачем тот их поджог, на что тот ответил, что она того вывела, разозлила. Затем приехали и пожарные и общими усилиями с жителями села возгорание дома получилось предотвратить. Сгорели только помещение веранды и частично крыша коридора дома, бензиновый триммер «Patriot». По ее мнению, с целью мести, поскольку она с К не хотела проживать, он пытался сжечь принадлежащий ей дом, и, если бы веранду не успели потушить, дом бы сгорел полностью, поскольку веранда непосредственно прилегает к дому и крыше дома, а также могла сгореть и вторая половина дома, принадлежащая Г. То, что во второй половине дома никто не проживает К было известно. Если бы пострадал дом и был уничтожен огнем, то пострадало бы следующее ценное для нее имущество: холодильный ларь «RENOVА», детский двухстворчатый шкаф для одежды шириной, детская двухъярусная кровать, компьютерный стол, ноутбук ESPRIMO модель V5515, трёхстворчатый шкаф, двухкамерный холодильник белого цвета NORDFROST, кухонный уголок светло-зеленого цвета в сборе, и ей бы был причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.74-76)

- потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №2, 2, ФИО1 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО1 №1, согласно которым в их долевой собственности (по <данные изъяты> у каждого) имеется часть дома по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает. В доме отсутствует мебель, газ и свет отключены. В середине февраля 2024 года им стало известно, что К пытался поджечь часть дома, которая принадлежит ФИО2 №1, но сгорела только веранда. Если бы дом сгорел полностью, включая и их половину дома, то им был бы причин материальный ущерб (т. 1 л.д. 110-111, 164-165, 170-171, 176-177, 182-183, т. 2 л.д. 3-4, 9-10, 14-15, 29-30);

- потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №8, согласно которым в собственности их и матери ФИО2 №1 (по 1/3 доли у каждой) находится часть дома по адресу: <адрес>. В десятых числах февраля 2024 года от матери им стало известно, что К пытался поджечь часть дома, которая принадлежит им, но сгорела только веранда. Если бы дом сгорел полностью, включая и их половину дома, то им был бы причин материальный ущерб (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 23-25);

- свидетеля 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она гуляла по селу и увидела, как от дома, расположенного по адресу: <адрес>, удаляется бывший сожитель ФИО2 №1 К Через несколько минут она увидела, что идет дым и горит веранда в вышеуказанном доме. Тогда она обошла дом и стала стучать по окнам. ФИО2 №1, одев детей, через окно поочередно передала детей ей, а затем вылезла сама. Затем приехали пожарные и общими усилиями с жителями села возгорание дома получилось предотвратить. (т. 1 л.д. 246-247);

- свидетеля ФИО1 №5, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает ее дочь ФИО2 №1 со своими детьми, которая ранее сожительствовала с К ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей позвонила дочь ФИО2 №1 и сообщила, что в доме последней происходит пожар. Она немедленно побежала к дочери и увидела, что веранда дома дочери горит, а местные жители ее пытаются потушить. Затем подъехали пожарные и возгорание веранды удалось потушить и огонь не перекинулся на дом. Находясь около дома, дочь сказала ей, что дом пытался сжечь К, которого та незадолго до обнаружения возгорания видела у себя во дворе дома, а перед этим он неоднократно звонил дочери (т. 1 л.д. 248-249);

- свидетеля ФИО1 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 5, 6, 7 находились в карауле на суточном дежурстве. В 16 часов 52 минуты поступило сообщение на пульт о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. На место они прибыли в 17 часов 08 минут в составе отделения. На участке около дома находились люди, которые до их приезда самостоятельно пытались потушить огонь. На месте пожара сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение веранды, прилегающей непосредственно к дому, из-под кровли шел дым, людей в доме не было. Входная дверь была закрыта, выгорел замок, и дверь впоследствии пришлось вскрывать. Ими было произведено тушение огня. Существовала угроза распространения огня на кровлю дома и внутрь помещения. Если бы огонь во время не был бы потушен, то он бы перекинулся на крышу дома, далее бы все перешло на помещение жилого дома с последующим обрушением и возгоранием, но возгорание было предотвращено (т. 2 л.д. 17-18);

- свидетеля ФИО1 №7, согласно которым она проживает с матерью ФИО2 №1, сестрой ФИО2 №8 и братом 3 по адресу: <адрес>. Ранее ее мать сожительствовала с К ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16-17 часов они с мамой и братом находились дома. В это время К стал звонить по телефону ее маме, но та не брала трубку, поясняя, что тот вероятно пьяный. Потом, около 16 часов 30 минут мама увидела в окно, что К пришел к дому и стал ходить вокруг него. Мама, испугавшись, выключила свет в доме, отключила звук на телефоне и сказала ей с братом вести себя тихо, тем самым они сделали вид, что их никого нет дома. Примерно 10-15 минут тот продолжал ходить около дома, а потом ушел. Когда мама вышла в коридор и обнаружила, что горит веранда дома, то вызвала пожарных и стада их с братом собирать. В это время по окнам стучала ФИО1 №4, которой мама их с братом и передала через окно. ФИО2 №1 уверена, что дом пытался поджечь ее бывший сожитель К (т. 2 л.д. 34-35)

Признавая данные показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: элементы бензинового триммера, подверженные термическому воздействию, фрагменты деревянных брусков с веранды дома, подверженные термическому воздействию На момент осмотра веранда дома, прилегающая к жилой части дома, стены, пол и крыша, изготовленная из шифера, подвержены термическому воздействию и имеют следы копоти. Стены жилой части дома бетонные на поверхности имеют следы закопчения. Вход в жилую часть дома осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, поверхность которой также имеет следы закопчения (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, в котором проживает К, в ходе которого обнаружена и изъята одежда последнего: вязанная шапка черного цвета, куртка мужская черного цвета, трико мужские темно-синего цвета, пара кроссовок Ах2, в которых со слов К он находился в момент совершения поджога <адрес> принадлежащего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 29-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у К получены смывы с рук (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена внутренняя обстановка <адрес>, принадлежащего Б. В доме и имеющееся в доме имущество представляющее ценность: холодильный ларь «RENOVA» модель FC-175C, двухстворчатый шкаф для одежды (шириной 0,80 см., изготовленного из ЛДСП), детская двухъярусная кровать (изготовленной из ЛДСП), компьютерный стол, ноутбук ESPRIMO модель V5515, трехстворчатый шкаф для одежды (с раздвижными дверьми, в средней части имеется зеркало, изготовленного из ЛДСП), двухкамерный холодильник NORDFROST с тремя морозильными отсеками, кухонный уголок светло-зеленого цвета в сборе (состоящего из 6 шкафов - 3 нижних и 3 верхних (2 шкафа шириной по 0,80 см и 1 - 0,40 см., соответственно верхние шкафы аналогичных размеров нижним изготовленные из ЛДСП), бензиновый триммер «Patriot» (т. 1 л.д. 155-160);

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, принадлежащий Г. Осмотрена внутренняя обстановка в доме и имеющееся в доме имущество (т. 2 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Аркадакский» по адресу: <адрес>, были осмотрены: элементы бензотриммера, подвергнутые термическому воздействию, в виде 4 обугленных фрагментов металлических изделий серого, серо-коричневого цветов и одного обугленного фрагмента деревянного изделия черного цвета, фрагменты деревянных брусков, подвергнутых термическому воздействию, в виде 4 обугленных фрагментов деревянных изделий черного и синего цветов, смывы с рук К, одежда и обувь принадлежащие К: шапка, куртка, трико и пара обуви в виде кроссовок (т. 1 л.д. 67-70);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой в рассматриваемом случае очаг данного пожара находится внутри веранды дома на всей площади розлива интенсифицирующей горение жидкости (горючей, легковоспламеняющейся). Технической причиной возникновения пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения – в пределах веранды разлита интенсифицирующая горение жидкость, которая была зажжена от действия источника открытого пламени (т. 1 л.д. 51-56);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость следующих товаров на момент преступления составляет: холодильный ларь «Ренова» FC-175C - 11 000 рублей, двухстворчатый шкаф для одежды - 5 100 рублей; двухъярусная детская кровать - 15 300 рублей; компьютерный стол - 6 000 рублей; ноутбук «Фуджйтсу Сименс Эсприм» Модель V-5515 - 1 600 рублей; трехстворчатый шкаф для одежды - 12 750 рублей; холодильник «Нордфрост» - 22 000 рублей; кухонные шкафы - 12 750 рублей; триммер «Патриот» - 4 000 рублей (т. 1 л.д. 218-227);

- заключением оценочной судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на февраль 2024 года составляет 213 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на февраль 2024 года, составляет 207 000 рублей (т. 1 л.д. 190-211);

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой на представленных на экспертизу элементах бензотриммера, подвергнутых термическому воздействию, фрагментах деревянных брусков, подвергнутых термическому воздействию, одежде К (шапке, куртке, паре обуви и трико), а также смывах с рук К следов нефтепродуктов и ГСМ, в пределах чувствительности методов доступных эксперту не обнаружено (т. 1 л.д.234-238);

- проверкой показаний на месте обвиняемого К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемый К указал на <адрес>, поясняя способ поджога веранды дома (т. 2 л.д. 53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому элементы бензотриммера, подвергнутые термическому воздействию, в виде 4 обугленных фрагментов металлических изделий серого, серо-коричневого цветов и одного обугленного фрагмента деревянного изделия черного цвета, фрагменты деревянных брусков подвергнутых термическому воздействию в виде 4 обугленных фрагментов деревянных изделий черного и синего цветов, смывы с рук К, одежда и обувь принадлежащие К: шапка, куртка, трико и пара обуви в виде кроссовок признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 71);

- справкой с ОНД и ПР по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной пожара является поджог. (т. 2 л. д. 59)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого К в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действие подсудимого К суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» К у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К, в соответствии с п. г, и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом материалов дела, характеристики подсудимого, его объяснения, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимогоК, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить К наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого К после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он удовлетворительно характеризуется, суд, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, об имеющихся основаниях, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого К возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения в отношении К положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, в том числе объекта посягательства, не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 12 125 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с К в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения К от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, с суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить 1 год лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

Возложить на К обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания К исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Процессуальные издержки по делу в размере 12 125 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – элементы бензотриммера, подвергнутые термическому воздействию, в виде 4 обугленных фрагментов металлических изделий серого, серо-коричневого цветов и одного обугленного фрагмента деревянного изделия черного цвета, фрагменты деревянных брусков подвергнутых термическому воздействию в виде 4 обугленных фрагментов деревянных изделий черного и синего цветов, смывы с рук К – уничтожить, одежда и обувь принадлежащие К: шапка, куртка, трико и пара обуви в виде кроссовок – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко