Решение № 2-4590/2024 2-4590/2024~М-3137/2024 М-3137/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4590/2024

Мотивированное
решение составлено 25.06.2024 г.

Дело №

50RS0№-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по оформлению доверенности, почтовые расходы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> Гибрид государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан сирена Гибрид государственный регистрационный знак № застрахована на основании полиса № в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность виновного лица была застрахована в рамках ОСАГО на основании полиса <данные изъяты> в страховой компании Ресо-Гарантия. ФИО1 в четком соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление в страховую компания, застраховавшую ответственность потерпевшего лица. В рамках законодательства об ОСАГО, в пользу потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена досудебная претензия о предложении добровольно урегулировать вопрос причиненного вреда, однако ответчиком она оставлена без внимания. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

3-е лицо-САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» прямо указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> Гибрид государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована на основании полиса № в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность виновного лица была застрахована в рамках ОСАГО на основании полиса № в страховой компании Ресо-Гарантия.

ФИО1 в четком соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление в страховую компания, застраховавшую ответственность потерпевшего лица.

В рамках законодательства об ОСАГО, в пользу потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать вопрос причиненного вреда, однако ответчиком она оставлена без внимания.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно положений Гражданского законодательства, в буквальном смысле из данного контекста следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, будучи собственником транспортного средства, является виновником дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, а значит на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в истребуемом размере. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, полагая данные расходы необходимыми и подтвержденными материалами дела (л.д.18-19), а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что данная доверенность выдана на представителя по вопросу получения страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не противоречат положениям закона, относятся к издержкам и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлено договор воздмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО6 и ФИО1

Согласно условиям указанного договора, вознаграждение за юридические услуги, оказанные исполнителем составляют <данные изъяты> рублей. Факт оплаты, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.11,12).

Суд, с учетом требований закона, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 5), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт: № №) ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по оформлению доверенности, почтовые расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя, в размере, превышающем взысканный – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.