Приговор № 1-1-49/2021 1-49/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-1-49/2021

Уголовное дело № 1-1-49/2021

УИД-40RS0010-01-2021-000193-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 19 июля 2021 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Капорской Е.Д., Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя-помощника Кировского межрайонного прокурора Худыка С.В.,

подсудимой Баженовой В.А. и ее защитника – адвоката Боборева Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баженовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- 14 октября 2005 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст. 156, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 01 месяц в и/к общего режима (освобожденной 20 апреля 2012 года по отбытии срока наказания);

- 01 декабря 2015 года Дзержинским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев в и/к общего режима;

- 28 января 2016 года Дзержинским районным судом Калужской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев в и/к общего режима; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского районного суда от 01 декабря 2015 года и по приговору Дзержинского районного суда от 28 января 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года в и/к общего режима (освобожденной 27 июля 2018 года по отбытии срока наказания),

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Баженова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 03 июля 2019 года до 11 часов 19 июля 2019 года Баженова В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к расположенной на втором этаже комнате № дома № по <адрес>, в которой проживал ФИО1

Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии владельца и иных лиц, и что за ее действиями никто не наблюдает, Баженова В.А. при помощи найденного там же металлического прута сорвала навесной замок на входной двери в указанную комнату, после чего незаконно проникла в жилище ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, Баженова В.А., действуя тайно, умышленно похитила из комнаты принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, системный компьютерный блок «Dexp» стоимостью 29500 рублей, компьютерный монитор «ЭлДжи» (диагональ 22 дюйма) стоимостью 3500 рублей, проводную компьютерную мышь стоимостью 470 рублей, клавиатуру «ФИО11» стоимостью 500 рублей, модем «ПАО Мегафон» стоимостью 1300 рублей, HD-переходник стоимостью 300 рублей, наушники стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 36770 рублей.

С похищенным имуществом Баженова В.А. скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 36770 рублей.

Подсудимая Баженова В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и в судебном заседании показала, что не имеет отношения к указанному преступлению. Летом 2019 года она приезжала к своему знакомому по имени «Виталий» который проживал на <адрес>. Каких-либо преступлений в Кирове не совершала, подробности своего пребывания в городе не помнит, поскольку приезжала на непродолжительное время.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Баженовой В.А. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 16 января 2021 года и в качестве обвиняемого 10 февраля 2021 года следует, что она, признавая свою вину в краже с незаконным проникновением в жилище, изобличая в нем себя, подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах, при которых она, взломав дверной замок, похитила находившееся в комнате чужое имущество.

Так, из оглашенных показаний Баженовой В.А. следует, что в конце июня 2019 года она приехала в <адрес> в гости к мужчине по имени «Виталий», с которым познакомилась через социальную сеть. Его фамилию и точный адрес места жительства не помнит. В начале июля 2019 года, не позднее 15 июля 2019 года, она и «Виталий» были в гостях у его знакомых в одной из комнат общежития на <адрес>, где все употребляли спиртное. После того как «Виталий» уснул, она (Баженова), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышла из комнаты на втором этаже в коридор общежития, увидела, что дверь одной из комнат закрыта на навесной замок. Используя металлический прут длиной около 50 см, который она обнаружила там же поблизости, она взломала навесной замок (он остался висеть на дверной коробке) и вошла в указанную комнату. В комнате она обнаружила компьютер (монитор, системный блок), клавиатуру, мышь, наушники, модем. На этом же столе в кружке находились деньги, которые она не пересчитывала. Решив похитить это имущество, она вызвала со своего мобильного телефона такси. Свой абонентский номер не помнит, поскольку имела много сим-карт, которые на себя не оформляла, незнакомые ей люди по ее просьбе приобретали и оформляли сим-карты на них. Свой мобильный телефон она впоследствии потеряла. Затем в такси она по очереди стала переносить похищенное в такси: монитор и клавиатуру, мышь, модем, деньги положила в свой карман, а затем из комнаты вынесла системный блок и наушники. Забрала все, что было связано с компьютером. Затем на такси она уехала в <адрес>, там же и продала компьютер около магазина «Пятерочка» незнакомому мужчине, затем расплатилась с таксистом. Точно помнит, что модем не продавала, допускает, что могла потерять модем в общежитии во время переноски похищенного из комнаты в такси. Указанную кражу совершала одна.(Т.2 л.д. 121-126, 146-152)

Кроме того, из протокола проверки показаний подозреваемой Баженовой В.А. на месте от 27 января 2021 года, следует, что при участии защитника Баженова В.А. данные ею показания подтвердила, и с учетом установленной на месте совершения преступления окружающей обстановки пояснила об обстоятельствах, при которых она незаконно проникла в комнату № дома № на <адрес>, откуда тайно похитила деньги и компьютер в сборе с комплектующими.(Т.2 л.д. 132-137, 138-140).

Проверка показаний Баженовой В.А на месте была выполнена и протокол этого следственного действия оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывает. Основания для признания проверки показаний на месте недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют.

Изменение своих показаний подсудиаяй Баженова В.А. в судебном заседании мотивированно объяснить не смогла, кроме доводов о том, что на стадии предварительного следствия оговорила себя, была введена в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

Суд признает допустимыми и достоверными показания Баженовой В.А. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 16 января 2021 года и в качестве обвиняемого 10 февраля 2021 года, поскольку допросы Баженовой В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены и протоколы допросов оформлены в соответствии с законом. Показания Баженовой В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых она изобличала себя в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Баженова В.А. была допрошена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо заявлений и ходатайств от нее по процедуре допроса, а также после ознакомления с протоколами не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая оговорила себя из-за оказанного на нее давления сотрудниками правоохранительных органов судом проверялись, при этом каких-либо нарушений в отношении Баженовой В.А. по делу не установлено.

Все протоколы допроса подписаны лицами, составившими их, участвующим лицам разъяснялись все процессуальные права, предоставлялась возможность внести свои замечания, поэтому протоколы допроса являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимой Баженовой В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он ранее проживал в комнате № дома № по <адрес>, которую по устной договоренности снимал у ФИО2 20-21 июня 2019 года он на входной двери поставил навесной замок, ключ от которого был только у него. 03 июля 2019 года он выехал за пределы Кировского района, закрыв дверь комнаты на навесной замок. 19 июля 2019 года от ФИО8 (ФИО4 ему стало известно, что дверь в его комнату открыта. По возвращении, он увидел, что из комнаты похищено его имущество: системный компьютерный блок «Dexp», компьютерный монитор «LG» (ЭлДжи) диагональ 22 дюйма, проводная компьютерная мышь, клавиатура «Slim line» (ФИО11), модем «ПАО Мегафон», HD-переходник, наушники и деньги в сумме 500 руб. В последующем модем «Мегафон» ему был возвращен ФИО3 Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 36770 руб., что является для него значительным. (Т.1 л.д. 97-99, 103-104, 105-106, 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО8 (после регистрации брака с потерпевшим – ФИО4) следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 19 июля 2019 года около 10 час. 30 мин. от соседки ФИО5 ей стало известно, что комната ФИО1 имеет повреждения. Подойдя к комнате ФИО1, она увидела, что запорное устройство входной двери в комнату ФИО1 имеет повреждения, проушины навесного замка вырваны из дверной коробки, а дверь подпирает кирпич. Открыв комнату, она увидела, что на письменном столе отсутствует компьютер и модем, возле компьютера находился стеклянный бокал с монетами, которого также не было. О данном факте сообщила по телефону ФИО1 В последующем модем «ПАО Мегафон», принадлежащий ФИО1, был возвращен ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В 19 июля 2019 года около 10 час. 30 мин. она проходила мимо комнаты, в которой проживал ФИО1, и увидела, что навесной замок на его двери сломан, проушины были вырваны из дверной коробки. О чем она сообщила ФИО8, чтобы та, в свою очередь, сообщила по этому факту ФИО1 (Т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 18 июля 2019 года она проходила мимо комнаты, в которой проживал ФИО1, и увидела, что дверь в комнату приоткрыта, навесной замок на двери сломан, проушины были вырваны из дверной коробки. Она прикрыла дверь и придвинула ее кирпичом. (Т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) следует, что они совместно проживали в общежитии по адресу: <адрес>. В июле 2019 года им стало известно, что из комнаты их соседа ФИО1 был похищен компьютер. В августе 2019 года в комнате ФИО12, где она и ФИО7 совместно проживали, ФИО8 обнаружила модем «Мегафон», который ФИО1 опознал как его собственный, и модем ФИО1 был возвращен (Т.1 л.д. 148-150).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале лета 2019 года в комнате 4/10 в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащей ее сожителю ФИО9, с согласия последнего, проживал ФИО1 (Т.1 л.д. 151-154).

Из показаний Баженовой В.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, признанных судом правдивыми и достоверными, а также из ее показаний на месте происшествия, следует, что Баженова В.А., признавая свою вину, подробно сообщила о том, как в начале июля 2019 года, не позднее 15 июля 2019 года, она приехала из другого района Калужской области в <адрес>. В ходе распития спиртного, находясь в компании незнакомых и малознакомых ей лиц в одной из комнат дома № по <адрес>, Баженова В.А. вышла в коридор, взломала дверь в чужое жилище, похитила оттуда имущество, которое на такси сразу же вывезла в <адрес> и продала.

Согласно протоколу от 19 июня 2019 года был произведен осмотр места совершения преступления – комнаты №, расположенной в доме № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: со стеклянной банки след пальца руки, стеклянная рюмка, пустые две бутылки «Нарзан» и «Джокер», стакан стеклянный с ручкой. (Т. 1 л.д. 69-70, 71-76).

Изъятые с места происшествия рюмка, две бутылки, стакан были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 62- 64, 65-68, 69).

Согласно протоколу от 02 октября 2019 года ФИО13 добровольно выданы модем «ПАО Мегафон» с СИМ-картой, руководство пользователя на модем, товарный чек на покупку модема (Т.2 л.д. 41-44, 45-47)

Изъятые модем «ПАО Мегафон» с СИМ-картой, руководство пользователя на модем, товарный чек на покупку модема были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 48-51, 52-55,56-57, 59-60).

Согласно протоколу выемки от 06 декабря 2019 года у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» получены сведения (в виде детализации абонентских соединений) по абонентскому номеру №, с установленной на модеме СИМ-карты, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 71, 74-77, 78, 79)

Согласно выводам товароведческой экспертизы № от 19 января 2021 года стоимость системного компьютерного блока «Dexp» составляет 29500 руб., компьютерного монитора «LG» (ЭлДжи) диагональю 22 дюйма - 3500 руб., проводной компьютерной мыши – 470 руб., клавиатуры «Slim line» (ФИО11) - 500 руб., модема «ПАО Мегафон» - 1300 руб., HD-переходника - 300 руб., наушников - 700 руб. (Т.2 л.д. 7-17, 18-31).

Товароведческая экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам эксперта. Суд находит их законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой полностью доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетельских показаний ФИО8 (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО2, а также из показаний Баженовой В.А. на предварительном следствии, проведенных по делу осмотров и экспертизы, судом установлено следующее.

Баженова В.А., находясь в коридоре многоквартирного дома, действуя тайно, взломала входную дверь в комнату ранее незнакомого ей ФИО1, после чего незаконно проникла в указанную комнату, и похитила оттуда имущество ФИО1 на сумму 36770 рублей. Вместе с похищенным Баженова В.А. незамедлительно выехала за пределы Кировского района.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в краже опровергнуты.

При определении размера ущерба причиненного потерпевшему хищением принадлежащего ему имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, и определяет размер ущерба, причиненного в результате хищения системного компьютерного блока «Dexp» - 29500 руб., компьютерного монитора «LG» (ЭлДжи) диагональю 22 дюйма - 3500 руб., проводной компьютерной мыши – 470 руб., клавиатуры «Slim line» (ФИО11) - 500 руб., модема «ПАО Мегафон» - 1300 руб., HD-переходника - 300 руб., наушников - 700 руб. Их стоимость подтверждается выводами проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы. Всего, с учетом похищенных у потерпевшего денег в сумме 500 рублей, суд определяет общий размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 36770 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, исходя из размера причиненного хищением ущерба, значимости похищенного имущества (денежной сумме и стоимости компьютерного блока, монитора и комплектующих) для него и его семьи, суд признает причиненный ФИО1 ущерб значительным.

Действия подсудимой Баженовой В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Баженова В.А. совершила тяжкое преступление против собственности, характеризуется судом отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимой явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Баженова В.А. изобличила себя в своей явке с повинной (Т. 1 л.д.52-53) и добровольно сообщила правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия кражи, в ходе предварительного следствия давала полные и правдивые показания о совершенной краже, признавала свою вину и раскаивалась в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает Баженовой В.А. рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Баженовой В.А., обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного Баженовой В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой Баженовой В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Баженовой В.А. преступления, всех сведений о ее личности, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой менее строгого вида наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Поскольку Баженова В.А. осуждается за совершение тяжкого преступления, и в ее действиях имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности виновной и ее имущественного положения, суд считает возможным не применять к Баженовой В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Баженовой В.А. размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при этом суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующему.

Поскольку Баженова В.А. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и она ранее два раза была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ находит в ее действиях особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Баженова В.А. осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по данному уголовному делу Баженовой В.А. мера пресечения не избиралась, и настоящим приговором Баженова В.А. осуждается к отбыванию лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, суд избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимой Баженовой В.А. под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баженову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Для отбывания наказания определить Баженовой В.А. исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Баженовой В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Баженовой В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Баженовой В.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО1 модем «ПАО Мегафон» с СИМ-картой и руководством пользователя и товарным чеков, а также хранящиеся в МОМВД России «Кировский» стеклянную рюмку, две бутылки и стакан – возвратить ФИО1; хранящуюся в уголовном деле детализацию абонентских соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев