Приговор № 1-21/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

№1-21/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 23 июля 2020 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО11,

подсудимой – ФИО3,

защитника подсудимой-адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, а также наркотические средства, в крупном размере.

Она же совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данные преступления ФИО3 совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО3, зная о том, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства на территории РФ запрещены, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, в начале сентября 2019 года, около 12:00 часов дня, примерно в 1 км. от <адрес>, сорвала дикорастущие растения конопли, массой не менее 223,98 грамма, которые принесла домой, где их высушила, отделила семена, в том числе приобретя при этом смесь семян конопли с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 9,24 грамма (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ), растения перетёрла на сите, приобретя наркотическое средство – марихуану (cannabis), массой не менее 213,49 грамма (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ), а с рук собрала, остававшуюся на них пыльцу, приобретя вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,25 грамма (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Часть незаконно приобретённых, вышеуказанным способом, наркотических средств, а именно марихуану (cannabis), массой 180,17 грамма, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,25 грамма, а также части растения конопли, массой 9,24 грамма, ФИО3 незаконно хранила на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес> до 10 часов 40 минут, 13 февраля 2020 года, то есть до момента изъятия наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, при проведении у неё обыска сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской ФИО8», Cannabis (марихуана) является наркотическим средством, и, его масса 180,17 грамма относится к крупному размеру, части растения конопли (растения рода Cannabis), являются частями растения, содержащего наркотическое средство, и, их масса 9,24 грамма, относится к значительному размеру, гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством, его масса 1,25 грамма, не образует значительного, крупного либо особо крупного размера.

Она же, зная, что незаконный сбыт наркотических средств на территории РФ запрещён, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения, установленных в Российской Федерации, правил оборота наркотических средств, и, желая того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в домовладении по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, сбыла жителю <адрес> Свидетель №5, за денежную сумму в размере 6000 рублей, часть незаконно хранившегося у неё наркотического средства – марихуана (cannabis), постоянной массой 33,32 грамма (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ), которое, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Свидетель №5.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - сухая масса 33,32 наркотического средства – марихуана (cannabis), является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично, признает свою вину в незаконном употреблении, хранении наркотических средств, не признает сбыт наркотических средств. Суду показала, что она проживает в <адрес>. Свидетель №5 знает давно, он доводится сыном её отчима. Отношения у них с ним нейтральные. Он приезжал к отцу в гости, они виделись с ним. Стали с ним общаться, когда его отец заболел онкологией, и она его забрала к себе в <адрес> досматривать. Свидетель №5 часто приезжал к отцу в <адрес> с женой, детьми. После смерти отца, они, с Свидетель №5 общались по телефону, виделись с ним после смерти отца всего три раза. Она позвонила Свидетель №5, чтобы поздравить с рождением сына. Она ему сказала, что если он будет в <адрес>, чтобы заехал к ней и забрал документы: паспорт, военный билет, фотографии отца. Свидетель №5 спросил у неё, можно ли у них мясо купить подешевле, живым весом. Созванивались с Свидетель №5 по телефону по поводу продажи мяса. Ему сообщила, что баранина будет примерно 5-6 тысяч рублей, в зависимости о веса. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 позвонил, сказал, что хочет приехать. После обеда, Свидетель №5 приехал, они поговорили за семью, он сказал, что денег нет, к новому году обещал приехать за мясом. Она вынесла ему документы, и он уехал. Затем уже вечером к ней приехали сотрудники полиции и спросили, знает ли она Свидетель №5. Она ответила утвердительно, ей пояснили, что при Свидетель №5 обнаружили траву. Она знала, что Свидетель №5 курит траву. Сотрудники полиции сообщили, что Свидетель №5 пояснил им о том, что траву он приобрел у неё. Они ей сказали, что будут производить обыск. Она стала возражать, так как ей нечего было скрывать. Было пять оперативников, два понятых. Производили обыск, смотрели спальню, погреб, чердак. Обыск шел два часа. Дознаватель ФИО1 изъяла у неё из сумки её деньги в сумме 5 000 рублей. Она спросила, на каком основании у неё изымают её деньги. ФИО1 ответила, что им так надо, вдруг это деньги Свидетель №5, им нужно сделать экспертизу. Её, с гражданским мужем, забрали в отдел полиции. Свидетель №5 через 30 мнут отпустили, а их до утра держали. Делали экспертизу, брали смывы с рук, брали срезы с ногтей, допрашивали их. Обвинение ей никакого не предъявили. Утром их отпустили. Через три месяца, в феврале приехали снова с обыском. По смывам и срезам с ногтей экспертизу не делали. Следователь сказала, что их на экспертизу не отправляли. Купюра достоинством 5 000 рублей – это аванс супруга. Утром, ходила в магазин, продавец ФИО4 сказала, что у неё нет сдачи. Обещала разменять ей данную купюру на следующий день. Свидетеля ФИО4 никто не допрашивал. На данной купюре отпечатков Свидетель №5 не было, откуда им было взяться, если это её деньги. Обыск производили очень тщательно. Хозяйственные постройки на приусадебном участке, при ней не осматривали. Когда пришел муж, сотрудники полиции с ним осматривали двор, она была в доме. В сарае обнаружили банку из под чая, в которой находилась конопля. Когда открыли банку, она вспомнила, что эту банку она туда поставила. Сотрудники полиции составили протокол, ознакомили её с ним, там все было правильно отражено. Потом, её и ФИО20, доставили в отдел полиции, где она написала явку с повинной, в которой написала все как было. Её задержали, ФИО20 отпустили. Знала, что Свидетель №5 употребляет коноплю путем курения. Сама тоже употребляет коноплю, раньше употребляла опиум, марихуану. Когда вышла замуж бросила употреблять тяжелый наркотик, марихуану курит, если есть возможность. Свидетель №5 марихуаной не угощала. ФИО20 был против того, что она употребляет коноплю. В сентябре 2019 года, на ферме искала грибы и обнаружила дикорастущую коноплю. Нарвала коноплю вместе со стеблями, принесла домой, положила её на сарай. Через два дня трава высохла. Она собрала листья, сделала из газеты несколько свертков, руками перетёрла листья, просеяла сквозь сито, а семена она высыпала в пакет, чтобы потом выкинуть. Она покурила, но конопля оказалась слабой. Она высыпала траву в банку из под чая, семена, все свертки, поставила в сарай, чтобы потом выкинуть. Банка стояла в сарае до февраля месяце, пока её не нашли сотрудники полиции. Считает, что Свидетель №5 её оговаривает, так как он курит коноплю, всегда возит с собой траву, его задерживают. Ему пообещали отпустить его, если он даст показания. Так как он проживает в другой области, размер травы значительный, он решил, что даст показания о том, что она торгует, и его отпустят, а если бы он сказал, что он купил, то его бы взяли под стражу.

В ноябре 2019 года, когда их с супругом привезли в отдел полиции, она не знала ни про какой ОРМ. У её мужа – ФИО20 произошел конфликт в конце весны с племянником – ФИО19 на бытовой почве. ФИО19 очень сильно избил ФИО2, он был весь изломан, лежал в больнице. ФИО19 угрожал, что подставит ФИО2. У него был мотив и возможности, так как друг работает в полиции. Он хотел навредить её мужу. ОРМ сначала проводили в отношении её супруга, и только через несколько месяцев подключились к ней.

Виновность ФИО3, помимо её признательных показаний по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённого в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и, оглашенных в судебном заседании, в силу п.1. ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, у них, в домовладении, в <адрес>, по месту их жительства с ФИО2, она приобрела примерно в первых числах сентября 2019 года, Где-то в 1 километре восточнее <адрес>, возле лесополосы, она сорвала, 2 или 3 дикорастущих растения конопли, которые принесла домой, положила их на крышу пристроек подсушиться. Затем отделила семена, сами же растения измельчила, протерев их через сито. Измельчённую массу с растений, пересыпала в металлическую банку из-под чая. Туда же в банку, она сложила собранные в полиэтиленовые пакеты семена конопли.

Также при измельчении растений конопли, она собирала с них пыльцу, путём её «скатывания» с рук. Получившуюся при этом массу она собирала в бумажный свёрток, а его после, как и остальное, тоже положила в коробку из-под чая. (Том 2 л.д.112-113) (Том 1 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений у него с подсудимой нет. Знает её, так как её отец жил с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, приезжали в <адрес>. Ему нужно было забрать документы, по личным вопросам. Он вышел из машины один и зашел во двор к ФИО21. Затем зашел внутрь дома. Оговорили стоимость, приобрел марихуану за 6 000 рублей за стакан. ФИО3 вынесла марихуану в полиэтиленовом пакете. О приобретении марихуаны договаривался с ФИО21 заранее, за 2-3 месяца, по телефону. ФИО3 передала ему банку грибов 0,5 литра. Он вышел из дома и сел в автомобиль, поехали в <адрес>. По пути следования, на перекрестке, их остановили сотрудники ДПС. Сзади подъехал автомобиль «Приора», было задержание. Он сам выдал марихуану. Пояснил, что это и где он это приобрел. Велась видеосъемка. В тот день, по телефону договаривался с ФИО3 о приобретении марихуаны, а не мяса.

(Том 2 л.д. 242-246)

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года, атаман казачьей дружины – ФИО5 сказал им сделать рейд в <адрес>. В <адрес> подъехали к домовладению, вышла девушка, сотрудники полиции ознакомили её с документами, и, в их присутствии, стали проводить обыск во дворе. Он участвовал в качестве понятого. В сарае нашли металлический коробок, в котором находилась трава зеленного цвета, 2-3 свертка. В доме ничего не нашли. ФИО3 присутствовала при обыске. Ей предложили выдать все запрещенное, она ответила, что у неё ничего нет. Она была встревожена, не хотела, чтобы обыск проходил в отсутствие её сожителя. Затем он пришел. О том, что данную коробку с травой им кто-то подбросил, ни ФИО3, ни её сожитель, не высказывали. Был составлен протокол. ФИО6 все доставал, а ФИО7 составлял документ. Он подписывал протокол. ФИО3 и её сожителя, забрали в отдел полиции. (Том 2 л.д. 202-204)

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6. (Том 2 л.д. 205 -207)

Показаниям вышеуказанных свидетелей, в изложенной выше части, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

О наличии у допрошенных, в судебном заседании лиц, каких-либо оснований, для оговора подсудимой, ни самой ФИО3, ни её защитой, суду не заявлено.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, были показаны обстоятельства приобретения ею растений конопли, из которых, в дальнейшем, ею, были получены наркотические средства и смесь семян конопли с частями растения конопля, а также семена конопли. И обстоятельства дальнейшего хранения приобретённого. (Том 2 л.д. 55-58)

Из протокола обыска с фототаблицей от 13 февраля 2020 года, следует, что в домовладении и хозяйственных постройках по месту проживания ФИО3, в <адрес>, были обнаружены и изъяты: с сарая – металлический контейнер с содержимым: 3 бумажных свёртка, в 2-х из которых находились семена растений, в третьем порошкообразное вещество тёмно-коричневого цвета; полиэтиленовый свёрток, с семенами растений; полиэтиленовый пакет с семенами растений, а также сухая измельчённая масса растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, которой контейнер, был наполнен более чем на половину, кроме этого у ФИО3, был изъят (ею был выдан) мобильный телефон Самсунг, с абонентским номером <***>.

(Том 1 л.д. 124-129)

Согласно заключения эксперта №2013-н от 14.12.2019 г., установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе обыска домовладения, по месту проживания ФИО3, семена, являются семенами конопли (растения рода Cannabis), не относящиеся к наркотическим средствам.

(Том 1 л.д. 100-103)

Согласно заключения эксперта №237-н от 14.02.2020 г., установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО3, вещества являются: вещество массой в высушенном состоянии 180,17 грамма наркотическим средством каннабис (марихуана), вещество массой 1,25 грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество в 2-х свёртках является смесью семян конопли (растения рода Cannabis) с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в высушенном состоянии 9,13 и 0,11 гр., семена,представленные на экспертизу, являются семенами конопли (растения рода Cannabis), не относящиеся к наркотическим средствам. (Том 1 л.д. 232-237)

Согласно протокола осмотра предметов - вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: ДВД диск с сведениями, о проведённых в отношении ФИО3 и ФИО2, ОРМ, сотовый телефон фирмы Самсунг Галакси А-10, изъятый у ФИО3, наркотические средства – марихуана (Cannabis), гашиш (анаша, смола каннабиса), смесь семян растения конопли (растения рода Cannabis) с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, семена конопли (растения рода Cannabis), не относящиеся к наркотическим средствам, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО3 и ФИО2, в металлической банке из-под чая. (т.2 л.д. 6-20)

Согласно протокола осмотра предметов - вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: наркотическое средство – марихуана (Cannabis), изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №5, купюра номиналом 5000 рублей ЛЕ 4872124, п/э пакет с семенами, 8 п/э пакетов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д. 63-66)

Из копии приговора Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №5, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотического средства – марихуана, постоянной массой 33,32 грамма, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска; следует, что приговором было установлено, что Свидетель №5 незаконно приобрёл наркотическое средство по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания ФИО3 и ФИО2. (т.2 л.д. 1-5)

Из копии протокола судебного заседания Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 подтвердила, что изъятое, ДД.ММ.ГГГГ, у неё, наркотическое средство принадлежало ей и было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, до проведения у неё обыска. (т.1 л.д. 212-216)

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, по эпизоду сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, её вина в совершении преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров вещественных доказательств и другими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, оглашенных в судебном заседании, в силу п.1. ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, у них в домовладении, в <адрес>, по месту их жительства с ФИО2, она приобрела, примерно в первых числах сентября 2019 года, где-то в 1 километре восточнее <адрес>, возле лесополосы, она сорвала, 2 или 3 дикорастущих растения конопли, которые принесла домой, положила их на крышу пристроек подсушиться. Затем отделила семена, сами же растения измельчила, протерев их через сито. Измельчённую массу с растений, пересыпала в металлическую банку из-под чая. Туда же в банку, она сложила, собранные в полиэтиленовые пакеты, семена конопли.

Также при измельчении растений конопли, она собирала с них пыльцу, путём её «скатывания» с рук. Получившуюся при этом массу, она собирала в бумажный свёрток, а его после, как и остальное, тоже положила в коробку из-под чая. (Том 2 л.д.112-113) (Том 1 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что неприязненных отношений у него с подсудимой нет. Знает её, так как её отец жил с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 приезжали в <адрес>. Ему нужно было забрать документы, по личным вопросам. Он вышел из машины один и зашел во двор к ФИО21. Затем зашел внутрь дома. Оговорили стоимость, приобрел марихуану за 6 000 рублей за стакан. ФИО3 вынесла марихуану в полиэтиленовом пакете. О приобретении марихуаны договаривался с ФИО21 заранее, за 2-3 месяца, по телефону. ФИО3 передала ему банку грибов 0,5 литра. Он вышел из дома и сел в автомобиль, поехали в <адрес>. По пути следования, на перекрестке, их остановили сотрудники ДПС. Сзади подъехал автомобиль «Приора», было задержание. Он сам выдал марихуану. Пояснил, что это и где он это приобрел. Велась видеосъемка. В тот день, по телефону договаривался с ФИО3 о приобретении марихуаны, а не мяса.

(Том 2 л.д. 242-246)

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании, показал, что в ноябре 2019 года его попросил Свидетель №4 съездить вместе с Свидетель №5 к его родственникам, отвести какие-то документы. Это было в дневное время. Дорогу показывал Свидетель №5. По пути следования в хутор, их остановили сотрудники ДПС и проверили документы, затем они поехали дальше. Они подъехали к частному дому, Свидетель №5 вышел из автомобиля и зашел внутрь дома, его не было 7-10 минут. В руках у Свидетель №5 заметил банку с грибами. Свидетель №5 им ничего не пояснял. Он сел в машину и они поехали обратно. На перекрестке сотрудники ДПС и полиции попросили их выйти из машины, стали производить обыск, спрашивали есть ли у них что-то запрещенное. Свидетель №5 добровольно выдал сверток, который находился у него в кармане брюк. Свидетель №5 сказал, что там марихуана или конопля. (том 2 л.д. 236-240)

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (Том 2 л.д. 240 – 242)

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года, атаман казачьей дружины – ФИО5, сказал им сделать рейд в <адрес>. В <адрес> подъехали к домовладению, вышла девушка, сотрудники полиции ознакомили её с документами, и, в их присутствии, стали проводить обыск во дворе. Он участвовал в качестве понятого. В сарае нашли металлический коробок, в котором находилась трава зеленного цвета, 2-3 свертка. В доме ничего не нашли. ФИО3 присутствовала при обыске. Ей предложили выдать все запрещенное, она ответила, что у неё ничего нет. Она была встревожена, не хотела, чтобы обыск проходил в отсутствие её сожителя. Затем он пришел. О том, что данную коробку с травой им кто-то подбросил, ни ФИО3, ни её сожитель, не высказывали. Был составлен протокол. ФИО6 все доставал, а ФИО7 составлял документ. Он подписывал протокол. ФИО3 и её сожителя забрали в отдел полиции. (Том 2 л.д. 202-204)

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6. (Том 2 л.д. 205 -207)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого. В тот же день, они приехали на 8 км. автодороги «Цимлянск – Н.ФИО9», где сотрудниками ДПС, был остановлен автомобиль «Лада калина» серебристого цвета государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого находилось трое парней, которым сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте. При этом все трое ответили, что таковых они не имеют. После чего, сотрудниками полиции, был проведён личный досмотр и досмотр автомашины. У Свидетель №5, за поясом джинсовых брюк, был обнаружен прозрачный пакет с сухой измельчённой массой растительного происхождения тёмно-зелёного цвета. Свидетель №5 пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему. Пакет был изъят сотрудниками полиции, и упакован, также был изъят сотовый телефон Хонор. Через некоторое время он участвовал в качестве понятого при обыске в <адрес>, в домовладении по месту проживания ФИО3. Перед проведением обыска, ФИО3, было предложено добровольно выдать запрещённые в свободном обороте предметы. В ходе проведения обыска в зальной комнате, внутри тумбочки, был обнаружен маленький полиэтиленовый пакет, в котором находились семена растений, а также в женской сумке, была обнаружена и изъята денежная купюра – 5000 рублей. В кухонной комнате, в полиэтиленовом пакете, висящем на стуле, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нём 8 пустыми полиэтиленовыми пакетами. Более ничего в ходе обыска ничего не изымалось. (Том л.д.68-69)

Показаниям вышеуказанных свидетелей, в изложенной выше части, по данному эпизоду, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

О наличии у допрошенных, в судебном заседании, лиц, каких-либо оснований, для оговора подсудимой, ни самой ФИО3, ни её защитой, суду не заявлено.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду сбыта наркотических средств, также подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно протокола личного досмотра с фототаблицей от 08 ноября 2019 года, проведённом на 8 км. автодороги Цимлянск-Н.ФИО9-Чернышковский, у Свидетель №5, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельчённой массой тёмно-зелёного цвета растительного происхождения. (Том 1 л.д. 11-12)

Согласно протокола обыска с фототаблицей от 08 ноября 2019 года, в <адрес>, в домовладении и хозяйственных постройках по месту проживания ФИО3, были обнаружены и изъяты: купюра номиналом 5000 рублей ЛЕ 4872124, полиэтиленовые пакет с семенами, 8 полиэтиленовых пакетов. (Том 1 л.д. 54-58)

Согласно протокола обыска с фототаблицей от 13 февраля 2020 года, в <адрес>, в домовладении и хозяйственных постройках, по месту проживания ФИО3, были обнаружены и изъяты: из сарая – металлический контейнер с содержимым: 3 бумажных свёртка, в 2-х из которых находились семена растений, в третьем порошкообразное вещество тёмно-коричневого цвета; полиэтиленовый свёрток, с семенами растений; полиэтиленовый пакет с семенами растений, а также сухая измельчённая масса растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, которой контейнер был наполнен более чем на половину, кроме этого, у ФИО3, был изъят мобильный телефон Самсунг, с абонентским номером <***>. (Том 1 л.д. 124-129)

Из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятое, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Свидетель №5, вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), количество которого после высушивания до постоянной массы составило 33,32 грамма. (Том 1 л.д. 83-86)

Из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО3, семена, являются семенами конопли (растения рода Cannabis), не относящиеся к наркотическим средствам. (Том 1 л.д. 100-103)

Из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО3, вещества, являются: вещество массой в высушенном состоянии 180,17 грамма - наркотическим средством каннабис (марихуана), вещество массой 1,25 грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество в 2-х свёртках является смесью семян конопли (растения рода Cannabis) с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в высушенном состоянии 9,13 и 011 гр., семена представленные на экспертизу, являются семенами конопли (растения рода Cannabis), не относящиеся к наркотическим средствам. (Том 1 л.д. 232-237)

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, в ходе проведения экспертизы о правонарушении, давал сведения, аналогичные тем, что давал в ходе следствия. Также установлено, что Свидетель №5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (Том 1 л.д. 107-108)

Согласно осмотра предметов - вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были в том числе осмотрены: ДВД диск с сведениями о проведённых, в отношении ФИО3 и ФИО2, ОРМ, сотовый телефон фирмы Самсунг Галакси А-10, изъятый у ФИО3, наркотические средства – марихуана (Cannabis), гашиш (анаша, смола каннабиса), смесь семян растения конопли (растения рода Cannabis) с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, семена конопли (растения рода Cannabis), не относящиеся к наркотическим средствам, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО3 и ФИО2, в металлической банке из-под чая. ( Том 2 л.д. 6-20)

Согласно осмотра предметов - вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: наркотическое средство – марихуана (Cannabis), изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №5, купюра номиналом 5000 рублей ЛЕ 4872124, полиэтиленовый пакет с семенами, 8 п/э пакетов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения по месту проживания ФИО3 и ФИО2 (Том 2 л.д. 63-66)

Из копии приговора Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №5, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотического средства – марихуана, постоянной массой 33,32 грамма, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска. Помимо прочего, приговором, было установлено, что Свидетель №5 незаконно приобрёл наркотическое средство по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания ФИО3 и ФИО2. (Том 2 л.д. 1-5)

Из копии протокола судебного заседания Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 подтвердила, что изъятое, ДД.ММ.ГГГГ, у неё наркотическое средство, принадлежало ей и было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, до проведения у неё обыска. (т.1 л.д. 212-216)

Согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, было проведено наблюдение за домовладением по месту проживания ФИО3, в <адрес>, и, фиксация прибытия к данному домовладению и убытия от него, автомашины Лада «Калина», государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета, с находившимися в ней тремя мужчинами, один из которых проходил в помещение дома, где пробыл 5-7 минут. (Том 1 л.д. 8-9)

Согласно рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО2, в которых имеются сведения, подтверждающие продажу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Свидетель №5, наркотического средства за 6000 рублей. (Том л.д. 39-51)

Согласно рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО3, в которых имеются сведения, подтверждающие продажу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Свидетель №5, наркотического средства за 6000 рублей. (Том 1 л.д. 24-38).

Проверив и оценив, представленные обвинением доказательства, по обеим эпизодам, как по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в значительном размере, так и по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершённый в значительном размере, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, у суда отсутствуют.

Изменение показаний подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в части, касающейся причин визита Свидетель №5 – передаче документов, а также в части её показаний по поводу телефонных переговоров с Свидетель №5 по вопросу продажи мяса, а также отрицание принадлежности ей пакета, изъятого у Свидетель №5, содержащего наркотическое средство, суд расценивает как избранный ею способ защиты и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты, в качестве доказательства непричастности подсудимой ФИО3 к сбыту наркотических средств, в судебном заседании, был допрошен свидетель ФИО2, который показал о том, что во время их сожительства с ФИО21, ему не было известно, что она употребляла наркотические средства. Не знал, что Свидетель №5 употребляет наркотические средства. С протоколом обыска не знакомился, так как был без очков, которые остались на работе. Купюра, которую изъяли из сумки ФИО21, принадлежит им, так как он дал её ФИО3 для приобретения продуктов, сигарет.

Суд не считает показания указанного свидетеля правдивыми, поскольку они противоречат материалам, исследованным в судебном заседании, в частности результатам оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», и, относится к ним критически, поскольку как показал ФИО2, так и не отрицалось самой подсудимой ФИО3, они длительное время сожительствует, ведут совместное хозяйство, общаются с близкими родственниками друг друга, в связи с чем, суд расценивает данные показания как попытку ФИО2 помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО13, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью, собранных по делу, и, приведённых выше судом, доказательств, достаточных для признания ФИО13 виновной в совершении указанных преступлений.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств указывает на совершение преступления ФИО13 с прямым умыслом, то есть, подсудимая осознавала, что совершает незаконные действия по приобретению, хранению наркотических средств, запрещенных в свободном гражданском обороте, и желала их совершить, с целью личного употребления этих средств.

Аналогичным образом действовала подсудимая по эпизоду сбыта наркотических средств, то есть с прямым умыслом, об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая осознавала, что совершает незаконные действия по возмездной передаче наркотических средств, запрещенных в свободном гражданском обороте, и желала их совершить, с целью извлечения материальной выгоды.

Проанализировав совокупность доказательств, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО13:

по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в значительном размере;

по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств – по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – Незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, достоверно зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, нарвала дикорастущее растение конопли, перенесла по месту своего жительства, высушила, и незаконно хранила его на территории домовладения по месту проживания, с целью личного употребления.

При этом масса наркотического средства Cannabis (марихуана) составила 180,17 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 уголовного кодекса Российской ФИО8», относится к крупному размеру.

Квалифицируя действия ФИО3 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, не имея постоянного источника дохода, имея умысел на извлечение материальной выгоды, достоверно зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, которое употребляет её знакомый Свидетель №5, заранее незаконно приобрела и изготовила путем высушивания и перетирания частей дикорастущего растения конопли, наркотическое средство – марихуану (каннабис), используя средство связи – мобильный телефон, оговорив стоимость, место передачи, продала наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 33, 32 грамма, Свидетель №5, получив от него денежные средства в сумме 6 000 рублей.

При этом масса наркотического средства Cannabis (марихуана) составила 33, 32 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 уголовного кодекса Российской ФИО8», относится к значительному размеру.

Утверждения подсудимой о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что при расследовании данного уголовного дела органами предварительного следствия не применялась годами сложившаяся методика: Свидетель №5 не участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий должны были использоваться информационные системы, видео и аудио записи, кино и фотосьемка, а также иные технические средства, однако этого сделано не было; по смывам рук и срезам ногтей ФИО2 и ФИО3 не производилась химическая экспертиза; по пятитысячной купюре не проводилась химическая экспертиза; суд считает несостоятельными, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, указанные защитником, органами предварительного следствия не производились.

Таким образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, наделяющим следователя самостоятельно определять объем доказательств, для установления обстоятельств, имеющих значения по делу, суд считает, что отсутствие того или иного доказательства, установленного в ходе предварительного следствия, но не включенного следователем в обвинительное заключение, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины обвиняемой.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №5 оговаривает подсудимую ФИО3; данный свидетель под угрозой уголовной ответственности заинтересован в изобличении ФИО3 в сбыте наркотических средств; о том, что у органов предварительного следствия сложилось предвзятое отношение к подсудимой, также ничем не подтверждены. Кроме того, как установлено из приговора Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Свидетель №5, никакого соглашения с органами предварительного следствия не заключал, и, понес справедливое наказание за совершенное преступление.

Помимо этого, согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, в ходе проведения экспертизы, о правонарушении давал сведения, аналогичные тем, что давал в ходе следствия. Также установлено, что Свидетель №5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Свидетель №5 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания. (т.1 л.д. 107-108). С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. А утверждение ФИО3 о том, что Свидетель №5 её оговорил, так как был задержан сотрудниками полиции с поличным, и, являясь жителем другой области, под угрозой применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, дал против неё показания, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему УПК РФ, поскольку, исходя из совершенного Свидетель №5 преступления – ч.1 ст. 228 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о его личности: имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, место постоянного жительства, судимости не имеющего, в отношении такой категории подозреваемых, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», а также детализация звонков, содержащиеся на л.д. 11-12, были получены с нарушением соответствующей процедуры, установленной ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доказательства, полученные в ходе указанных мероприятий, не могут быть признаны законными, так как они не соответствуют действительности.

Как, установлено в судебном заседании, рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО2, ФИО3, были получены на основании судебного решения в установленном законом порядке, а отдельные недочеты и исправления, содержащиеся в служебных документах, которые по своей сути доказательствами не являются, а служат гарантией соблюдения процедуры получения оперативной информации, не могут служить основанием для исключения доказательств как недопустимых.

Кроме этого, результаты оперативно-розыскной деятельности, с учетом требований ст. 87 УПК РФ, были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Учитывая, что указанные результаты ОРМ нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела, у суда нет сомнений в подлинности указанных результатов.

Версия защиты о том, что органы предварительного следствия сознательно сфальсифицировали материалы по сбыту наркотиков, в отношении ФИО3, поскольку у её сожителя ФИО2, был конфликт с племянником, у которого есть друзья в полиции, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как никто из свидетелей, кроме самого сожителя ФИО3, никаких показаний в её подтверждение не дал, все мероприятия, как следственные и оперативные, производимые в отношении подсудимой ФИО3 и её сожителя ФИО14, были осуществлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Фактов применения физического или психического давления со стороны сотрудников полиции выявлено не было.

Утверждение защитника о том, что прослушивание телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и Свидетель №5, никакого доказательственного значения не имеют, поскольку специфика используемых фраз и выражений при этих разговорах, а именно «бомба не бомба», «ну, сильно приэтиваешься, все время нужно увеличивать дозу», «мерила или не мерила», характерна именно при оценке качества наркотического средства и его реализации, кроме этого, показания самой подсудимой ФИО3 о том, что речь идет о реализации мяса, по данному поводу полностью противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО2, который показал о реализации одежды.

Наличие противоречий между тем, что ФИО3 вменяется сбыт наркотических средств за 6 000 рублей, а органами предварительного следствия в ходе обыска у неё изъята купюра достоинством 5 000 рублей, по мнению суда, не может являться основанием для исключения протокола обыска из списка доказательств, а также подтверждать невинность ФИО3, поскольку данное доказательство, было оценено судом с учетом других доказательств, полученных в установленном законом порядке, в ходе исследования которых, в том числе от свидетеля Свидетель №5, была получена информация о реализации наркотиков за 6 000 рублей.

Также при оценке данного обстоятельства, судом учитывается то, что согласно приговора Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №5, по ч.1 ст. 228 УК РФ, установлено, что наркотическое средство марихуана массой 33, 32 грамма, реализованное ему ФИО3, было изъято сотрудниками полиции у Свидетель №5 - ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, а протокол обыска домовладения по адресу: <адрес>, в <адрес>, по месту проживания ФИО3, в ходе которого была изъята пятитысячная купюра, был начат – ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в связи с чем, у подсудимой ФИО3, осознававшей тяжесть совершаемого преступления, имелось достаточно времени для реализации или уничтожения второй купюры.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 судом проверено. Согласно справок ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», подсудимая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно справки ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ», <адрес>, по месту регистрации подсудимой, ФИО3 у врача-психиатра на учете не состоит; у врача-нарколога под диспансерным наблюдением, в реестре пациентов не находится.

Из справки Волгодонского филиала ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» ФИО3, место регистрации на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, состояла под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов». Диспансерное наблюдение прекращено в связи с выездом за пределы обслуживаемой территории.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствии сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, активная зависимость («полинаркомании», по МБК-10:F19.24). Однако имеющиеся расстройства – не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, - не усматривается временного психического расстройства у ФИО3 – сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, а потому – ФИО3 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

По указанному психическому состоянию, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. (Том 1 л.д. 241-243)

С учетом изложенного заключения, а также поведения самой подсудимой на предварительном следствии и в суде, которая давала показания по существу предъявленного обвинения, задавала вопросы свидетелям, допрашиваемым в судебном заседании, суд считает ФИО3 вменяемой и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ, сбыт наркотических средств - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, совершенный ФИО3, относится к категории особо тяжких преступлений; второе преступление, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенное ФИО3, относятся к тяжким преступлениям.

Из бытовой характеристики на ФИО3, представленной Главой Нижнегнутовского сельского поселения, следует, что она проживает в <адрес> муниципального района <адрес>, на территории поселения не зарегистрирована, нигде не работает, сожительствует с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С соседями и односельчанами поддерживает ровные отношения. Жалоб или нареканий, а адрес ФИО3, в администрацию поселения не поступало.

Из характеристики, представленной Ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО15, следует, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживает более трех лет в <адрес>. Со стороны соседей и администрации на ФИО3, по месту проживания, жалобы не поступали, к административной ответственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не привлекалась.

ФИО3, в быту характеризуется удовлетворительно, проживает по месту проживания со своим сожителем ФИО2, взаимоотношения в семье ровные, в употреблении спиртных напитков не была замечена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на каких-либо учетах в ОМВД России по <адрес>, не числится.

Согласно требования ИЦ ГУ МВД по <адрес>, сведений о судимостях ФИО3, нет.

ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО3, нетрудоспособность родителей, имеющих ряд заболеваний, а также наличие у самой подсудимой тяжелого неизлечимого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с явкой с повинной по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны, сообщив о совершенном ею преступлении, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, это обстоятельство суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3.

Последующий отказ государственного обвинителя от протокола явки с повинной как доказательства по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при её составлении, а также не признание ФИО3 вины в совершении сбыта наркотического средства, не может, по мнению суда, исключить явку с повинной как добровольное сообщение подсудимой о совершенном преступлении, сделанное ею до её задержания и заключения под стражу, из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку подсудимая сообщая о совершении тяжкого преступления, скрыла от следствия совершенное её особо тяжкое преступление – сбыт наркотического средства, которое имеет наиболее тяжкие общественные последствие в виде распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, с извлечением прибыли, и продолжала хранить в домовладении семена наркотикосодержащего растения – конопли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений из категории особо тяжких в категорию тяжких преступлений, либо из категории тяжких в категорию средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие судимости, тяжесть совершенных ею преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, наказание, назначаемое подсудимой, должно быть в виде реального лишения свободы, полагая при этом невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается то обстоятельство, что подсудимая не имеет постоянного места работы, ранее не судима, страдает тяжелым заболеванием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также, что наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания по данному приговору с момента задержания подсудимой ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 180,07 грамма,

наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,15 грамма,

смесь семян растения конопля с частями конопли, массой 9,03 грамма,

семена растения конопля (в 2-х бумажных свёртках и 2-х п/э пакетах),

наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 33,07 грамма, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

8 полиэтиленовых пакетов, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Чернышковского районного суда, - уничтожить.

ДВД диск с записями ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

смартфон SAMSUNG Galaxi A-10, IMEI №/01, IMEI №/01 №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Чернышковского районного суда, вернуть, после вступления приговора в законную силу, по принадлежности подсудимой ФИО3.

денежная купюра – билет банка России номиналом 5000 рублей ЛЕ 4872124, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Чернышковского районного суда, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания по данному приговору с момента задержания подсудимой ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 180,07 грамма,

наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,15 грамма,

смесь семян растения конопля с частями конопли, массой 9,03 грамма,

семена растения конопля (в 2-х бумажных свёртках и 2-х п/э пакетах),

наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 33,07 грамма, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

8 полиэтиленовых пакетов, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Чернышковского районного суда - уничтожить.

ДВД диск с записями ОРМ, хранящийся при уголовном деле, хранить там же;

смартфон SAMSUNG Galaxi A-10, IMEI №/01, IMEI №/01 S/№, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Чернышковского районного суда, возвратить, после вступления приговора в законную силу, по принадлежности подсудимой ФИО3.

денежная купюра – билет банка России номиналом 5000 рублей ЛЕ 4872124, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Чернышковского районного суда, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.А. Бурлачка