Приговор № 1-44/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ** 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Еременок Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от **,

представителя потерпевшего ГКУ «**» Е. Е.А.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ** 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить незаконную рубку лесных насаждений для использования древесины в качестве дров в целях продажи, в нарушение части 8 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2011 года № 337, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве выдела № квартала № ..., расположенного вблизи ..., на землях лесного фонда и относящегося к эксплуатационным лесам (особо защитный участок), посредством использования труда наемных рабочих П.С.В. и Я.А.С., используя бензопилу модели «**», спилил ** произраставших деревьев породы берёза, объемом ** кубических метра, стоимостью ** рубля ** копейки за единицу объёма лесного ресурса, и ** произраставших дерева породы осина, объёмом ** кубических метра, стоимостью ** рублей ** копеек за единицу объёма лесного ресурса, отделив стволы данных деревьев от корней.

В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный на основании методики и такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере ** рублей, который превышает ** рублей, и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является крупным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное на стадии предварительного слушания по уголовному дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Еременок Н.А., представитель потерпевшего ГКУ «...» Е. Е.А., защитник подсудимого ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного в результате его преступных действий лесному фонду, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем, полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Ввиду отказа представителя ГКУ «**» от предъявленного к подсудимому гражданского иска в размере 62799 рублей в связи с уплатой подсудимым указанной суммы в добровольном порядке, производство по данному гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что принадлежащую подсудимому бензопилу модели «**», использовавшуюся при незаконной рубке лесных насаждений, следует конфисковать в доход государства, четыре спила деревьев подлежат уничтожению, автомобили, использование которых при совершении преступления не вменялось подсудимому, следует оставить по принадлежности у ФИО1, сортименты деревьев породы береза и осина надлежит обратить в доход государства.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ГКУ «**» прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «**» конфисковать в доход государства, четыре спила деревьев уничтожить, автомобили марки «З» г.р.з. ** и «Г» г.р.з. ** оставить по принадлежности у ФИО1, сортименты деревьев породы береза и осина объемом ** м. куб., переданные на ответственное хранение Р.Н.И., обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В.

Приговор вступил в законную силу.