Решение № 2А-561/2024 2А-561/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-561/2024

Дело №2а-561/2024

23RS0052-01-2024-000491-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 мая 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Культура Рус» к и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тихорецкому районному отделению судебных приставов, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Культура Рус» (далее – ООО «Эко Культура Рус») обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тихорецкому районному отделению судебных приставов (далее – Тихорецкое РОСП), Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Тихорецкого ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мир Агро». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № № о взыскании с ООО «Мир Агро» в пользу ООО «ФИО1» денежных средств – задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 320094 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66527,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10732 рубля, а всего 407353,67 рубля. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен почтой в Тихорецкое ФИО4. Почтовое отправление было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении должно было быть принято судебным приставом-исполнителем Тихорецкого ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнительное производство в отношении должника ООО «Мир Агро» было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем 8 месяцев с момента поступления исполнительного документа в Тихорецкое ФИО4. После возбуждения исполнительного производства сотрудниками ООО «Эко Культура Рус» неоднократно запрашивались сведения о ходе исполнительного производства посредством ЕГПУ «Госуслуги». Административный истец считает, что Тихорецким ФИО4, старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допускается бездействие, которое грубо нарушает права и законные интересы ООО «Эко Культура Рус». Полагает, что бездействие является следствием многочисленных нарушений законодательства – как связанных с регистрацией и рассмотрением поступающих в отделение заявлений о возбуждении исполнительных производств, так и допускаемых при осуществлении исполнительного производства. Тихорецким ФИО4 аналогичным образом игнорируется поступление из Арбитражного суда Ростовской области исполнительного документа в отношении другого юридического лица, аффилированного с должником – ООО «АгроМир». Директором обоих организаций является ФИО5, они расположены по одному и тому же адресу. Исполнительное производство в отношении ООО «АгроМир» не возбуждено до сих пор – спустя почти год после поступления исполнительного документа в подразделение ФССП России, исполнительных лист был получен Тихорецким ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось достаточных мер для установления всего объема имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, не осуществлялся выход по месту нахождения должника, не были взяты объяснения у директора должника, учредителя, не совершались иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом было установлено, что в отношении ООО «Мир Агро» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие внесению записей не будут устранены, ООО «Мир Агро» будет ликвидировано в принудительном порядке, что сделает фактически невозможным исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области административному истцу.

Уклонение, сначала от регистрации поступившего исполнительного документа и не возбуждения исполнительного производства, а затем и непринятие своевременных мер по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, не могут быть обусловлены ничем иным, кроме длительного бездействия должностных лиц Тихорецкого РОСП и недостаточным надзором со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава за осуществлением делопроизводства в отделении.

Административный истец просил в судебном порядке признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии им достаточных и необходимых мер для установления объема имущества должника, обращении на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа. Обязать административного ответчика незамедлительно принять меры для установления всего объема имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, осуществить выход по месту нахождения должника, получить объяснения у директора и учредителя должника, совершить иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – ООО «Эко Культура Рус» адвокат Кольчик А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в суд письменном объяснении обратил внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено только после неоднократных устных и письменных обращений (в том числе, жалоб) в Тихорецкое РОСП. При этом, неоднократные обращения административного истца и его представителя по контактным телефонам Тихорецкого РОСП не приводили ни к получению информации о судьбе заявления. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем не осуществлялось достаточных мер для установления всего объёма имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, не осуществлялся выход по месту нахождения должника, не были взяты объяснения у директора должника, учредителя, не совершались иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. В результате бездействия административных ответчиков, в том числе, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава (в обязанности которого входит надзор и контроль за деятельностью судебных приставов), исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе может стать невозможным. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Должником выступает действующее юридическое лицо, имеющее на протяжении длительного времени с момента рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области и до момента выдачи исполнительного лица истцу денежные средства и движимое имущество, достаточное для удовлетворения (частичного удовлетворения) требований, изложенных в исполнительном документе. Бездействие административных ответчиков рискует стать прямой причиной убытков ООО «Эко Культура Рус» и повлечь невозможность взыскания с должника денежных средств. Непринятие своевременных мер по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, не может быть обусловлено ничем иным, кроме как недостаточным надзором со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава за осуществлением судебными приставами-исполнителями своих прямых обязанностей. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Допущенные административным ответчиком нарушения закона существенно нарушают права взыскателя ООО «Эко Культура Рус» на получение денежных средств, взысканных с должника, а также создают ООО «Мир Агро» условия и необоснованные преимущества дня уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Тихорецкого РОСП, и.о. начальника отделения ФИО2 представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мир Агро» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, направленная в его адрес повестка возращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков (их представителей) и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании частей 1, 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, был ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «Мир Агро» денежных средств в размере 407353,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с заявлением взыскателя - ООО «ФИО1» о возбуждении исполнительного производства был направлен в Тихорецкое ФИО4, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403876052680.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, длительное время не возбуждалось исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не осуществляется достаточных мер для установления всего объёма имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, не осуществлялся выход по месту нахождения должника, не были взяты объяснения у директора должника, учредителя, не совершались иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было представлено.

Также в судебное заседание не было представлено доказательств о правомерности бездействия должностного лица, исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, в обязанности которого входит надзор и контроль за деятельностью судебных приставов, в этой части заявленные в административном иске требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в нарушение приведенных требований законодательства должностных обязанностей не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнению в разумный срок требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

ООО «Мир Агро» до настоящего времени не ликвидировано и не признано несостоятельным (банкротом), при этом сам по себе факт принятия регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ решения о предстоящем исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно доводов административного иска от административных ответчиков не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в административном иске требования подлежат удовлетворению, поскольку приведенные административным истцом доводы не были опровергнуты административными ответчиками.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Культура Рус» к и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тихорецкому районному отделению судебных приставов, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер для установления объема имущества должника, обращении на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО2 незамедлительно принять меры для установления всего объема имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, осуществить выход по месту нахождения должника, получить объяснения у директора и учредителя должника, совершить иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО2 сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова