Приговор № 1-113/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-113/2026

Дело № 1-113/2026

УИД 51RS0003-01-2026-000578-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Медведевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мурманского транспортного прокурора – Авласенко Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Винника Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1 с целью трудоустройства на должность матроса обработки рыбы, умышленно представил работнику отдела кадров АО «***», расположенного по адресу: адрес***.1, заведомо поддельный иной официальный документ, а именно свидетельство учебного центра «***» ОАО «***» за №*** от ***, форма которого была утверждена Законом РФ «Об образовании» от *** №***, на данный момент ФЗ №*** от *** «Об образовании в Российской Федерации», содержащее не соответствующие действительности сведения о присвоении по результатам обучения ФИО1 квалификации «матрос второго класса», что в соответствии с п.176 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства РФ ри *** №***, дало ФИО1 право занимать должность квалифицированного матроса службы добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть, должность матроса обработки рыбы, вследствие чего *** ФИО1 был трудоустроен в указанную организацию на указанную должность на судно №*** «***».

Кроме того, *** в 12 часов 01 минуту указанное поддельное свидетельство, среди прочих документов, в виде электронных копий, с целью оформления разрешения выхода из порт адрес***, для судна №*** «***», которым ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «***» в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от *** №*** «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» согласно п.45 данного приказа и п.8 приложения №2, было направлено в инспекцию государственного портового контроля службы капитана морского порта адрес***, расположенного по адресу: адрес***, адрес***, адрес***.

Преступные действия ФИО1, направленные на использование поддельного свидетельства были пресечены сотрудниками Мурманского ЛО МВД России на транспорте на борту судна №*** «***», пришвартованного у причала №*** ОАО «***» по адресу: адрес***, в ходе проведения осмотра места происшествия, в ходе которого из шкафа, находящегося в помещении каюты №*** указанного судна, *** в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, указанное свидетельство было обнаружено и изъято из использования ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 был нарушен установленный порядок обращения с официальными документами.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Винник Н.Е. поддержал позицию подсудимого, полагая, что соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Авласенко Е.В., согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Поскольку отставаний в психическом развитии у подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.6 и ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против порядка управления.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, по месту работы в АО «***» характеризовался по месту работы положительно, состоит в браке и ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершенного преступления; наличие ***; ***.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данного до возбуждения уголовного дела не имеется, так как со слов последнего в судебном заседании, сотрудниками правоохранительных органов до получения от него объяснений имелась информации о выявлении у него использованного подложного документа, он лишь подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что не является по смыслу уголовного закона «явкой с повинной», но учитывается судом как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако, не назначая ФИО1 вид наиболее строгого наказания, не применяет положения данной нормы к сроку ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, последующим поведением ФИО1 существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд не назначает не работающему подсудимому, имеющему ***, наказание в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, посягающего на интересы государственной службы, совершенного подсудимым с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Винника Н.Е на стадии дознания в размере 9 691 руб. и за участие в судебном заседании в размере 4 094 руб. 20 коп., что подтверждается соответственно постановлением дознавателя (т.1 л.д.99) и судебным постановлением, вынесенным одновременно с приговором.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В порядке статьи 81 УПК РФ суд принимает решение о хранении в материалах уголовного дела вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 03 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Винника Н.Е. на стадии дознания в размере 9 691 руб. и в судебном разбирательстве в размере 4 094 руб. 20 коп., считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий