Решение № 2-2355/2019 2-36/2020 2-9173/2018 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2355/2019

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3 о привидении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о возложении обязанности на ответчиков за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение 76, расположенное по адресу: Х путем восстановления подоконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца со ступенями, выложенных из железобетонных конструкций с перилами и входной группы в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивируя тем, что при подготовке к зимней универсиаде было проведено обследование, в ходе которого выявлено, что помещение по адресу: Х реконструировано путем демонтажа окна и подоконной части наружной стены, с организацией входной группы, размещением в помещении ломбарда, требование о приведение помещения в первоначальное состояние ответчиками не исполнено. Кроме того, ответчиками не соблюдены предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса РФ условия, выразившиеся в отсутствии согласия собственников жилых помещений Х в г. Красноярске на уменьшение общего имущества в МКД путем его реконструкции. Кроме того, реконструкции нежилого помещения, проведена таким образом, что выстроенное крыльцо с семью ступенями из железобетонных конструкций и перилами находится частично в пределах земельного участка принадлежащего муниципальному образованию, согласование размещения данного объекта с собственником не производилось, в связи с чем крыльцо подлежит демонтажу.

Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования не поддержала, указывая, что в настоящее время в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком самостоятельно устранены, ответчиком частично демонтирована входная группа крыльцо реконструировано и фактически размещено на придомовом земельном участке, с собственниками МКД указанное размещение согласовано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает выводу судебной экспертиза проведенной ООО «АКБ», вместе с тем в настоящее время после проведения судебной экспертизы им за свой счет проведены работы по частичному демонтажу входной группы - крыльца, в ходе которых устранены нарушения выявленные ранее, земельный участок муниципального образования не затрагивается, выход осуществляет на придомовую территорию МКД, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20 января 2020 года указавшего, что жилое здание, примыкающее к нему крыльцо и козырек над крыльцом, находятся на земельном участке с кадастровым номером У, наложений и пересечений границ не обнаружено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца, так как нарушения устранены.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, МП МУК «Красноярская», администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, заслушав мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции многоквартирного дома или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 22 - 24, ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками по 1/2 доли за каждым нежилого помещения, расположенного по адресу: Х пом. 76. (т.1 л.д. 38-43).

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу было признано за ФИО5 право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу Х, общей площадью 60,2 кв.м., поскольку во внесудебном порядке согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 21.08.2014 года ФИО5 отказано в согласовании перепланировки квартиры, поскольку им не соблюден порядок согласования переустройства и рекомендовано обратиться в суд, при рассмотрении указанного дела также судом было установлено, что согласно протоколов внеочередного собрания 100% собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Х в форме заочного голосования, ФИО5 согласован перевод квартиры в нежилое помещение, реконструкция общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из Х для использования в дальнейшем нежилого помещения под аптеку. Указанные обстоятельства сторонами до настоящего времени также не оспариваются, и дополнительного доказывания не требуют (т.1 л.д.194).

Департаментом градостроительства в рамках компетенции, установленной Положением о департаменте градостроительства, утвержденным распоряжением Администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, в порядке, установленном Распоряжением администрации города от 05.07.2011 № 90-р «Об утверждении регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, на основании пункта 22 Протокола совещания администрации г. Красноярска от 01.08.2016 в рамках подготовки и проведения 29 Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», 27.09.2016 года проведено обследование, по результатам которого установлено, что помещение У по адресу: Х проведены работы по устройству входной группы, выполненной путем демонтажа подоконной части наружной стены, установки дверного проема из ПВХ. К данному входу смонтировано крыльцо из металлоконструкций с перилами (т.1 л.д. 9-21).

В адрес собственников нежилого помещения было направлено уведомление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, которое до предъявления иска в суд не было добровольно исполнено (т.1 л.д. 22-25), что то не оспаривалась ответчиками.

В ходе рассмотрения дела, учитывая доводы истца о том, что входная группа и крыльцо возведённые в ходе реконструкции нежилого помещения ответчиками частично расположены за пределами придомовой территории и затрагивают земельный участок находящийся в муниципальной собственности, разрешения на использование которого у них не имеется, в целях установления места расположения самовольно выстроенного и реконструированного объекта по отношению к земельному участку по ходатайству представителя истца определением суда от 12 августа 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 258-260), производство которой было поручено экспертам ООО «АКБ».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «АКБ», в ходе выезда на объект экспертизы, расположенный по адресу: Х производства геодезической съемки, установлено, что к нежилому помещению У указанного дома выполнена конструкция с семью ступенями, выполненных из железобетонных конструкций с перилами, которое выходит за пределы контура многоквартирного жилого дома, образующего проекцию на земную поверхность. Кроме того, в результате проведенного осмотра и анализа представленной документации экспертами выявлено, что отклонений по вертикали и горизонтали, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность не обнаружено. Техническое состояние оценивается как работоспособное, подземные инженерные сети под крыльцом отсутствуют, конструкции крыльца не загораживают продухи подвала здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при устройстве крыльца, соответствуют строительным нормам и правилам, что обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемых строительных конструкций, так и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам.

При использовании сведений ЕГРН и копии топографического плана и данных геодезических измерений, экспертами составлен план границ контура пристроенного к помещению 76 крыльца с семью ступенями, выполненных из железобетонных конструкций с перилами, пристроенного к нежилому помещению У, расположенному по адресу: Х. На указанном плане отображено наложение проекции контура крыльца на земельный участок с кадастровым номером У и проекции контура лестницы на земельный участок с кадастровым номером У, который находится в собственности публично-правовых образований. От лестницы до тротуара проход выложен брусчаткой, которая попадает в границы земельного участка с кадастровым номером У. Граница наложения проекции контура крыльца и лестницы на земную поверхность, в частности на земельный участок с кадастровым номером У, составляет 18 кв.м., Граница наложения проекции контура крыльца и лестницы на земную поверхность, в частности на земельный участок с кадастровым номером У, составляет 3 кв.м. Граница наложения проекции контура брусчатки на земную поверхность, в частности на земельный участок с кадастровым номером У, составляет 7 кв.м.

Частичный демонтаж той части лестницы, которая попадает в границу земельного участка с кадастровым номером У, невозможен, так как нарушит конструктивное соотношение элементов крыльца и лестницы, в связи с чем, возможен только полный демонтаж крыльца и лестницы (том 2 л.д. 67-100).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиками работы по реконструкции нежилого помещения выполненной путем демонтажа подоконной части наружной стены, установки дверного проема из ПВХ с организацией отдельного входа собственниками МКД в порядке предусмотренном ст. 36 ЖК РФ были согласованы, что прямо следует из решения от 30.04.2015г. вступившего в законную силу и не опровергнуто истцом, право собственности на реконструированное помещение было признано судом, кроме того, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертами сделаны выводы, что Техническое состояние оценивается как работоспособное, подземные инженерные сети под крыльцом отсутствуют, конструкции крыльца не загораживают продухи подвала здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при устройстве крыльца, соответствуют строительным нормам и правилам, что обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемых строительных конструкций, так и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам.

Вместе с тем, факт наличия нарушений допущенных ответчиками при размещении крыльца с семью ступенями, выполненных из железобетонных конструкций с перилами, пристроенного к нежилому помещению У, расположенному по адресу: Х также установлен выводами судебной экспертизы проведено ООО «АКБ», в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером У, который находится в собственности публично-правовых образований, граница наложения проекции контура крыльца и лестницы на который составляет 3 кв.м. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены сторонами, в том числе самим ответчиком ФИО3 данный факт признан в судебном заседании, из его объяснений следует, что действительно указанное наложение на земельный участок находящийся не в собственности МКД, а в собственности муниципального образования для размещения конструкции не предоставлялся, разрешения на размещение в установленном порядке для этого не было получено, вместе с тем, после проведенной судом экспертизы и составления заключения ООО «АКБ», им проведены дополнительные работы по устранению выявленного нарушения, частично демонтирована лестничная группа, по итогам которых, выход осуществляется в настоящее время на придомовую территорию МКД, чем права истца не затрагиваются.

Данные обстоятельства помимо объяснений самого ответчика ФИО3, и не опровергнутых представителем истца, указавшей, что действительно данные работы были проведены, также подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а именно актом работ от 16 декабря 2020 года, согласно которого произведен демонтаж и последующий монтаж входной группы помещения 76 по адресу: Х (т. 2 л.д. 124), что также подтверждается фотоматериалами (т. 2 л.д. 134-139).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 составленного совместно с инженером-геодезистом ФИО7 от 20 января 2020 года жилое здание, примыкающее к нему крыльцо и козырек над крыльцом находятся на земельном участке с кадастровым номером У (занятом МКД), наложений и пересечений границ с иными участками не обнаружено (т. 2 л.д. 125-131)

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, в настоящее время реконструкция самого нежилого помещения 76 по адресу: Х именно демонтаж подоконного проема, подоконной части наружной стены дома произведены со 100% согласием жителей МКД, что установлено в силу ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2015г., при этом указанная реконструкция согласно выводам экспертов соответствует строительным нормам и правилам, что обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемых строительных конструкций, так и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а демонтаж крыльца со ступенями, выложенных из железобетонных конструкций с перилами расположенный в пределах земельного участка находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером Х площадью наложения 3 кв.м. не требуется, поскольку выявленные нарушения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по состоянию на 20.01.2020г. ответчиками устранены, нарушений прав муниципального образования в настоящий период времени не усматривается, поскольку выход с лестницы осуществляется в настоящее время на придомовую территорию МКД, пересечения с земельный участком находящимся в муниципальный собственности не выявлено, в связи с чем, права истца не затрагиваются и не нарушаются и исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3 о привидении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, демонтаже конструкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко