Апелляционное определение № 33-11752/2026 Ж-11499/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Карпова А.И.

Гр.дело №33-11752/2026 (Ж-11499/2026) (ап.инстанция)

№ 2-0421/2026 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-007934-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по частной жалобе ответчика ООО «Мособлстрой» на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к ООО «Мособлстрой» об обязании установить забор в соответствии с договором, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу в присутствии сторон, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли нормативным требованиям, ГОСТов, условиям Договора подряда на установку ограждения № номер от 26.10.2021 как по своему качеству, так и по качеству услуг, выполненные работы на объекте по адресу: адрес, СНТ Просика-Поздного, адрес?

2. Имеются ли на объекте по адресу адрес, СНТ Просика-Поздного, адрес недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках Договора подряда на установку ограждения № номер от 26.10.2021, если да, то какие? В случае наличие недостатков (дефектов) на объекте какова причина их возникновения и какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов с указанием отдельно материалов и работы?

Проведение экспертизы поручить ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (Г. Москва, адрес, оф.пом. 17п (8(963)344-31-23)

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Разрешить экспертам право запрашивать дополнительные материалы.

Разрешить экспертам право осмотра объекта по адресу: адрес, СНТ Просика-Поздного, адрес

Возложить обязанность на ФИО2 обеспечить доступ экспертов к объекту по адресу адрес, СНТ Просика-Поздного, адрес.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО2, часть денежных средств внесены на депозит УСД по Москве в сумме сумма на основании чека по операции от 24 октября 2025г.

Управлению Судебного департамента в городе Москве в течении 5 дней со дня получения настоящего определения перечислить денежные средства в размере сумма, внесённые на основании чека по операции от 24 октября 2025г. на счёт Управления Судебного Департамента в г. Москве с назначением платежа: «Пресненский районный суд г. Москвы, оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 02-9275/2025» экспертному учреждению ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781301001, юридический адрес: адрес, ФИО3 пр., д.26, лит.А, пом. 13-Н, р/с номер). (СУИП номер)

При недостаточности денежных средств в счет проведения судебной экспертизы возложить обязанность на ФИО2 произвести оплату судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве либо непосредственной экспертной организации в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления счета от эксперта.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов документов для исследования и в иных случаях, включая отсутствие оплаты, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 24 ноября 2025 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-0421/2026 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к ООО «Мособлстрой» об обязании установить забор в соответствии с договором, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «Мособлстрой» был заключен договор подряда на установку ограждения № номер, согласно условиям которого ответчик обязался подготовить/изготовить материалы по индивидуальным меркам заказчика для дальнейшей установке ограждения на участке заказчика, а заказчик обязался принять материалы, результаты работ и оплатить их. 17 ноября 2021 года истец ФИО2 приняла выполненные ответчиком работы. После приемки работ истцом были выявлены недостатки в установке калитки и профнастила. 23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. 16 мая 2022 года истцом направлена повторная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 17 ноября 2022 года и 25 апреля 2023 года истцом поданы претензии, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно назначения по делу, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, в части приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, по доводам частной жалобы просит ответчик ООО «Мособлстрой».

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения по доводам частной жалобы, в которых просила в удовлетворении требований частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, в части приостановления производства по делу, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, и сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, что, однако, не является основанием, по которому сторона вправе обжаловать приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Полученное по результатам проведённой экспертизы заключение будет впоследствии оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и возражениями сторон по делу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права стороны ответчика заявлять ходатайства о назначении иной экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Мособлстрой», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи