Приговор № 1-192/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 6 июля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Щеблыкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № от 12 мая 2014 года и ордер № от 14 июня 2018 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Грибанова А.С., представившего удостоверение № от 06 сентября 2011 года и ордер № от 13 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Завалий ФИО23, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ФИО4 ФИО24, <данные изъяты>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

8 марта 2018 года в 18-м часу ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес>, действуя совместно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, применили к нему насилие насилие, неопасное для здоровья, при этом ФИО3 нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в лицо, от которого потерпевший упал. Затем ФИО1 нанес ФИО20 еще не менее двух ударов рукой по лицу, после чего из корыстных побуждений сорвал с шеи потерпевшего, открыто похитив, цепь из серебра 925 пробы с позолотой, весом 4 грамма, стоимостью 463 рубля 68 копеек.

Затем ФИО3 и ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладению его имуществом подвергли его избиению, нанеся множественные удары, связывали Потерпевший №1 ноги. При этом ФИО3 нанес в лицо потерпевшего ногой не менее одного удара и палкой по ягодицам Потерпевший №1 не менее двух ударов., а ФИО1 нанес рукой в лицо потерпевшего не менее 1 удара, табуретом по голове не менее одного удара, не менее трех ударов ногами по туловищу и не менее 10 ударов палкой по ягодицам.

Преодолев, таким образом, возможное сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 открыто из корыстных побуждений похитили у него сотовый телефон «Нокиа 1100 Блэк», стоимостью 1347 рублей 70 копеек, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», стоимостью 141 рубль 75 копеек; деньги в сумме 306 рублей; куртку, стоимостью 1821 рубль 70 копеек; олимпийку, стоимостью 1757 рублей 71 копейка, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5852 рубля 94 копейки, физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков слева: в области ушной раковины, глаза, по задней поверхности плеча, ягодицы, надключечной области, на тыле кисти у основания 4-5 пальцев, а также справа по задней подмышечной линии и ссадины за правой ушной раковиной, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 и ФИО3 вину в инкриминируемом им каждому разбойном нападении не признали, соглашаясь лишь с нанесением побоев потерпевшему в виду наличия возникшей личной неприязни.

ФИО3 суду пояснил, что 8 марта 2018 года он с ФИО1 приехали к своему знакомому Конопля в целях распития спиртного. В это время их общая знакомая ФИО7 сообщила о том, что Потерпевший №1 похитил у нее сотовый телефон. Примерно в 18 часов в указанную квартиру пришел Потерпевший №1, который также стал употреблять с ними спиртные напитки. При этом он (ФИО3) стал выяснять у Потерпевший №1 обстоятельства кражи телефона у ФИО8, на что потерпевший ответил, что никаких телефонов не брал. ФИО3 разозлился и нанес потерпевшему кулаком удар по лицу, от которого тот упал на пол. Лежащему на полу Потерпевший №1 он нанес рукой еще несколько ударов по туловищу. В это время ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 почему он не отдал принадлежащую ФИО1 толстовку, после чего также нанес потерпевшему несколько ударов по голове и туловищу. И он, и ФИО1 наносили еще удары руками потерпевшему, били также палкой, связывали ноги Потерпевший №1 веревкой для того, чтобы удержать его в квартире Конопли и выяснить вопрос о причастности Потерпевший №1 к хищению другого имущества. Кроме этого, ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 по голове табуретом. Также в его присутствии ФИО1 сорвал цепь с шеи потерпевшего, после чего бросил ее на пол. Олимпийку он стянул с Потерпевший №1 для того, чтобы передать ее ФИО1, так как потерпевший ранее брал у того олимпийку и не отдал. Вместе с олимпийкой стянулась и куртка. Во время приезда сотрудников полиции в квартиру к Конопле он был не одет и одел первое, что попалось ему под руку- олимпийку Потерпевший №1 Хищение денег и телефона отрицал, указывая, что данные вещи могли выпасть из карманов одежды Потерпевший №1, когда он стягивал с него олимпийку.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО3 утверждал о хищении цепи Потерпевший №1 и остального имущества: куртки, олимпийки, денег и телефона, а также о совместном с ФИО1 намерении продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. (т.2 л.д.108-111).

При допросе ФИО3 присутствовал защитник, что подтверждено ордером последнего. Кроме того сам подсудимый не оспаривал принадлежность в качестве своих подписей в протоколе его допроса и добровольность данных им показаний.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 пояснила об отсутствии какого-либо давления с ее стороны на ФИО3, а также своевременном вручении последнему обвинительного заключения.

Изложенное, в совокупности, позволяет суду признать допрос ФИО3 в качестве обвиняемого, допустимым доказательством по делу.

ФИО1 показал, что ранее Потерпевший №1 похитил у него олимпийку, а 8.03.2018 года в период распития спиртного с ФИО10 стало известно, что Потерпевший №1 совершил у нее хищение двух сотовых телефонов. Указанное послужило причиной возникновения личной неприязни к потерпевшему, поэтому, когда он увидел как ФИО3 наносит Потерпевший №1 удары, он присоединился к избиению, нанеся два удара рукой по туловищу потерпевшего. Других ударов Потерпевший №1 не наносил, умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, цепочку сорвал с шеи последнего, так как был зол на него, деньги и телефон не похищал (указанные вещи достал ФИО3 и положил их на полку в квартире Конопли).

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО11, подтверждая версию подсудимых о наличии к потерпевшему личной неприязни, настаивала, что весной 2018 года Потерпевший №1 забрал у нее два сотовых телефона и не вернул. 8 марта 2018 года во время распития спиртного с подсудимыми о данном факте она рассказала ФИО3

Однако в ходе предварительного расследования ФИО11 отрицала факты хищения у нее Потерпевший №1 какого-либо имущества. (т.1 л.д.185-186).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08 марта 2018 года в 18-ом часу пришел в гости в квартиру ФИО12 по адресу: <адрес>, где, помимо хозяина, находились ФИО1 и ФИО3 С последними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО3, начав какой-то разговор про телефон, фактически беспричинно, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал на пол. Далее к его избиению присоединился ФИО1 Последний совместно с ФИО3 поочередно наносили ему удары руками и ногами в голову. Кроме того, оба подсудимых били его палкой по туловищу, связывали ноги, а ФИО1 ударил табуретом по голове. В процессе избиения ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку с кулоном, ФИО3 же стянул с него олимпийку с курткой, высказывая при этом намерение оставить указанные вещи себе. В это время из кармана куртки выпали сотовый телефон и 300 рублей. На выпавшие деньги обратил внимание ФИО3, начав обыскивать карманы одежды Потерпевший №1 в поисках чего-нибудь ценного.

Инкриминируемые обвинением количество нанесенных ему подсудимыми ударов, подтвердил в полном объеме, пояснив, что после избиения он вернулся к себе домой, где увидевшая его состояние мать о случившемся сообщила в дежурную часть УМВД по г. Старый Оскол.

Приехавшим сотрудникам полиции им были даны объяснения относительно обстоятельств произошедшего, после чего он был освидетельствован медицинскими работниками.

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 30 марта 2018 года установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков по задней поверхности левой ушной раковины с переходом на переднюю поверхность, на верхнем веке левого глаза, по задней поверхности левого плеча, по задней подмышечной линии справа в нижней трети грудной клетки, в области левой ягодицы в верхних квадрантах, в левой надключечной области, на тыле левой кисти у основания 4-5 пальцев; ссадины за правой ушной раковиной в области правого сосцевидного отростка, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться при не менее 11-ти травматических воздействиях твердых тупых предметов, так как ссадины за правой ушной раковиной могли образоваться и при одном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать и 08.03.2018 г. (т.1, л.д. 97-98).

09 марта 2018 года осмотрена <адрес>, изъяты: куртка, кулон, четыре следа рук и аккумуляторная батарея «Нокиа». (т.1, л.д. 7-13).

В ходе личных досмотров у ФИО1 изъяты деньги в сумме 471 рублей, у ФИО3 олимпийка. (т.1, л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия и личных досмотров ФИО1 и ФИО3 предметы были осмотрены следователем, о чем свидетельствует протокол. (т.2, л.д.15-18).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 09 апреля 2018 года след ногтевой фаланги пальца руки, размером 17х22 мм на фрагменте ленты размером 55х84 мм, след, размером 10х20 мм на фрагменте ленты размером 55х84 мм,., оставлен средним и указательным пальцем правой руки ФИО4 ФИО25. (т.1,л.д.133-140).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 26 апреля 2018 года, стоимость по состоянию на март 2018 года составляет: сотового телефона марки «Нокиа 1100 Блэк» без задней крышки - 1347 рублей 70 копеек, сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» - 141 рубль 75 копеек, куртки мужской демисезонной- 1821 рубль 70 копеек, олимпийки мужской - 1757 рублей 71 копейка, цепи из серебра 925 пробы с позолотой, весом 4 грамма- 463 рубля 68 копеек, креста алюминиевого в виде распятия Иисуса Христа, весом 2 грамма - 14 рублей 40 копеек. (т.1,л.д.150-165).

Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертами, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности их выводов у суда не имеется.

Доказательства виновности ФИО1 и ФИО3 являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания каждого из подсудимых виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия каждого из подсудимых квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно статьи 162 УК РФ, действия виновного надлежит квалифицировать в соответствии с данной нормой закона в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом составом разбоя охватывается применение насилия, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями виновных причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.

Использование же при хищении имущества подсудимыми таких предметов как палка и табуретка, применение которых лишь при определенных условиях ( но не в рассматриваемом судом преступлении в отношении Потерпевший №1) может причинить смерть, вред здоровью или создать реальную угрозу для жизни потерпевшего, также не может свидетельствовать о совершении ФИО1 и ФИО3 разбойного нападения в отношении потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 (каждого) по ст. 161 ч.2 п.п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья.

Изъятие имущества у Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО3 производили открыто, очевидно для потерпевшего, что следует из обстоятельств дела, подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

Квалифицирующий признак грабежа – с применения насилия, не опасного для здоровья, нашёл полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего установлено, что хищению предшествовали применение ФИО1 и ФИО3 насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1 При этом суд считает доказанным, что применение насилия служило средством завладения имуществом потерпевшего.

Доводы подсудимых о применения насилия в отношении потерпевшего в виду личной неприязни, по причине произошедшего ранее конфликта между потерпевшим и свидетелем ФИО8 опровергаются исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, прямо уличавшего ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления. В судебном заседании не установлено и наличие у потерпевшего к подсудимым личных неприязненных отношений, что исключает основания для их оговора. Вопреки доводам подсудимых, суду не представлено причин для их оговора Потерпевший №1

Из показаний Потерпевший №1 следует, что подсудимые без предъявления каких-либо логичных доводов, обмолвившись о неопределенном телефоне, сразу же подвергли его избиению, в процессе избиения обыскивали одежду потерпевшего, после чего похитили имущество последнего, высказывая при этом намерения реализовать похищенное и выручить денежные средства для личных нужд.

Показания Потерпевший №1 согласуются с исследованными судом по делу доказательствами, на всем протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший давал последовательные, непротиворечивые показания, ни дав усомниться в их достоверности.

Вместе с тем показания ФИО8 в судебном заседании, изобличающие ФИО13 в совершении противоправных действий в отношении свидетеля и подтверждающие версию подсудимых о наличии неприязненных отношений у них с потерпевшим, суд подвергает сомнению.

ФИО11 подтвердила добровольность данных ею показаний при допросе следователем, как и наличие своей подписи в протоколе допроса, при этом логически объяснить причину изменения своих показаний не смогла.

В виду изложенного суд признает ее показания, данные на первоначальном этапе расследования, достоверными и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5 и ФИО3

Суд полагает, что изменение ФИО8 своих показаний вызвано желанием оказать помощь подсудимым, являющимся ее близкими знакомыми, избежать наказания за содеянное или существенно его смягчить.

О наличии корыстного мотива, послужившего причиной совершения преступления, свидетельствуют и показания ФИО3, данные следователю, оценка которым дана в приговоре суда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 и ФИО3 доказанной, а доводы подсудимых относительно отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего, о применении насилия в виду личной неприязни к потерпевшему, надуманными, высказанными с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Истинным мотивом совершения ФИО1 и ФИО3 грабежа явилась корысть, а высказанные претензии о совершении, якобы, Потерпевший №1 хищении олимпийки у ФИО1 или телефона у неконкретного лица- лишь надуманным предлогом для совершения преступления.

О том, что умысел подсудимых на совершение грабежа возник до применения насилия к потерпевшему, свидетельствуют характер и последующие действия подсудимых, направленные на изъятие и последующее удержание похищенного имущества.

Подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью.

Каждый из них осознавал, что их противоправные действия являются очевидными для Потерпевший №1, общественную опасность своих действий, они предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желали завладеть его имуществом путём применения насилия, обратить похищенное в свою пользу.

Доводы каждого из подсудимых о наименьшем нанесении количества ударов Потерпевший №1 нежели инкриминировано обвинением, о неприменении ФИО1 табурета, об избиении потерпевшего лишь руками, опровергаются показаниями Потерпевший №1, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, который настаивал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании на том количестве ударах и обстоятельствах их нанесения, которые инкриминированы ФИО1 и ФИО3

Не нашли в судебном заседании и доводы подсудимых о том, что хищения телефона, денег в сумме 306 рублей, цепочки с кулоном они не совершали и не видели куда делись эти вещи, предполагая, что они остались в квартире ФИО26. При этом ФИО2 заявлял о наличии собственных денежных средств и отсутствия необходимости к хищению чужих денег.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО3, соглашаясь с объемом предъявленного обвинения указал на совместное с ФИО1 хищение, в том числе и денег, и цепочки, и телефона.

В последующем ФИО3 изменил свои показания, сообщив, что ему неизвестна судьба и местонахождение указанного имущества, предполагая, что деньги и телефон могли выпасть из одежды потерпевшего, при этом ни он, ни ФИО1 к этому имуществу не касались.

Напротив, ФИО1, ссылаясь на ФИО3, пояснял, что тот доставал деньги и телефон из одежды потерпевшего, перекладывая их на полку в комнате ФИО27.

Таким образом, подсудимые давали противоречивые показания об обстоятельствах совершения хищения. Однако, с учетом показаний потерпевшего и показаний ФИО3 на предварительном следствии, суд признает, что подсудимыми похищено все имущество Потерпевший №1, инкриминированное органами предварительного расследования.

Доводы подсудимых, отрицавших свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1 суд признает способом защиты, направленным на существенное смягчение наказания за содеянное.

Обвинением инкриминировалось ФИО1 и ФИО3 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО6 на совершение преступления.

Указанное не следует ни из показаний подсудимых, отрицавших наличие такового сговора, ни из показаний потерпевшего, пояснившего, через небольшой промежуток времени после начала распития спиртного его подверг избиению ФИО3, и лишь потом к избиению присоединился ФИО1 При этом ни ФИО6, ни ФИО1 требований имущественного характера к нему первоначально не высказывали, указаний на совершение преступления друг другу не давали.

Учитывая, что совершение преступления группой лиц предполагает менее прочную связь соучастников, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимых по избиению потерпевшего носили совместный характер, то есть ФИО1 и ФИО3 действовали группой лиц, совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1

Однако, часть 2 ст.161 УК РФ не содержит в себе квалифицирующего признака «совершение грабежа группой лиц», так как законодатель предусмотрел квалифицированный состав данной нормы лишь «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах суд был вынужден квалифицировать действия подсудимых как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях каждого из подсудимых «совершение преступления в составе группы лиц», учитывая, что ФИО1 в момент совершения преступления совершал более активные действия, что выразилось как в количестве нанесенных ударов, так и способах их нанесения.

Доводы ФИО3 о невручении обвинительного заключения в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются как показаниями следователя ФИО9, так и распиской подсудимого о вручении ему указанного документа, а также пояснениями самого подсудимого, позднее утверждавшего, что он получил обвинительное заключение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы на профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного характера реагировал не совсем правильно, на учете у врачей психиатра, нарколога в Грайворонской центральной районной больнице не состоит, жалоб по месту жительства в <адрес> на него не поступало, вместе с тем состоит на учете в Старооскольском наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, в быту по микрорайону <адрес> г. Старый Оскол жалоб со стороны соседей на него не поступало, за время содержания в СИЗО-2 УФСИН России по г. Старый Оскол нарушений режима содержания не допускал.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 18.04.2018 года, ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время хроническим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими в прошлом. Выявлены признаки «<данные изъяты>». Указанные выше изменения психики оказывали влияние на его социальную адаптацию, однако не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, а также быть адаптированным в привычной для него среде. Мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, а также ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией, может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. (т.1, л.д. 173-176).

Эти выводы экспертов суд находит правильными и обоснованными. ФИО1 активно защищается от предъявленного ему обвинения, хорошо ориентируется в окружающей его обстановке, поэтому сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления группой лиц.

Поскольку ФИО1 ранее осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы и в настоящего время совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его действия подпадают под признаки ч.1 ст.18 УК РФ

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как доводы ФИО1, что указанное состояние не повлияло на его восприятие, ни чем не опровергнуты, а освидетельствование ФИО1 не проводилось.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим. Освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, но и смягчающих, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о сроках назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

18.05.2017 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 20.04.2018 года наказание заменено на реальное лишение свободы. С учетом изложенного ФИО1 должно быть определено наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания неотбытого по приговору суда от 18.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора с 6 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО1, следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 09 по 10 марта 2018 года и содержания его под стражей с 10 марта 2018 года по 5 июля 2018 года.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту отбывания наказания в исправительной колонии в 2010 году характеризовался с отрицательной стороны: имел взыскания, участия в общественной жизни отряда не принимал, по месту отбывания наказания в 2008 году напротив, с положительной стороны, имел поощрения, взысканий не имел, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления группой лиц.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку установлен факт совместного употребления спиртного ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому считает необходимым назначить в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня задержания ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей – вознаграждение труда адвоката Поволяевой О.А. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в течении пяти дней, надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 306 рублей, куртку, олимпийку, аккумуляторную батарейку следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО30.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Завалий ФИО28 виновным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

С применением ст.70 УК РФ частично присоединить наказание в ФИО1 по приговору суда от 18.05.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 6 июля 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 09 по 10 марта 2018 года и содержания под стражей с 10 марта 2018 года по 05 июля 2018 включительно.

Признать ФИО4 ФИО29 виновным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей – вознаграждение труда адвоката Поволяевой О.В. за осуществление защиты ФИО1 С. в судебном заседании в течении пяти дней, надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 306 рублей, куртку, олимпийку, аккумуляторную батарейку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Хохлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я