Приговор № 1-501/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-501/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

защитников: адвоката Кадырова Ф.Ф., адвоката Алимовой Л.Д., адвоката Кудабаевой Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания <дата обезличена>;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Освобождена по амнистии <дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Кировским судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, находясь у <адрес>, в силу возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, в рамках которого составили план совершения преступления и распределили между собой роли.

С целью осуществления единого умысла в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 подошли к окну <адрес>, расположенному по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что в <адрес> никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 согласно отведенным им ролям, разбили окно и незаконно проникли в <№> по <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО15, а именно: DVD проигрыватель марки «LG», стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик марки «Скилмастер», стоимостью 1500 рублей, два настольных обогревателя, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, одну акустическую колонку, стоимостью 500 рублей, пылесос марки «sitronics» в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, зарядные устройства для телефонов и провода, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 передали вышеперечисленное имущество через окно ФИО3, который в это время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их преступным действиям.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Они же, ФИО1, ФИО2, в период времени с 09 часов 30 минут до 21 часа 10 минут <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь у <адрес>, в силу возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, в рамках которого составили план совершения преступления и распределили между собой роли.

С целью осуществления единого умысла ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут до 21 часа 10 минут <дата обезличена> подошли к <№>, расположенному по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что в <адрес> никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, поднесли лестницу, приисканную на месте, к окну второго этажа. Затем, ФИО2, согласно отведенной ей роли, поднялась по лестнице на второй этаж вышеуказанного дома и рукой разбила стекло в окне второго этажа, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО16, а именно: деревянные нарды стоимостью 500 рублей, утюг фирмы «Скарлетт», стоимостью 3500 рублей, старинные монеты в количестве 50 штук, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон фирмы «LG», без чехла, без сим карты и без флеш-карты, стоимостью 1500 рублей, два зарядных устройства от мобильных телефонов стоимостью <***> рублей, аппарат квантовой терапии «Витязь», стоимостью 20000 рублей, клетку для птиц, стоимостью 1000 рублей, попугая, стоимостью 500 рублей, электронную книгу «Wexel», стоимостью 2000 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 30<***> рублей.

В судебном разбирательстве подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались. Подсудимая ФИО2, также признавая вину по обоим инкриминируемым ей деяниям в полном объеме, суду показала, что <дата обезличена> она, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в квартиру по <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО15, которое они затем продали, а вырученные от продажи денежные средства – потратили на продукты питания. <дата обезличена> она совместно с ФИО1 незаконно проникли в домовладение по адресу <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО16. Похищенное имущество впоследствии было добровольно выдано сотрудникам полиции.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, он совместно с ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору незаконно проникли в квартиру <№>, по <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО15, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 181-184). В период с <дата обезличена> он и ФИО2 по предварительному сговору незаконно проникли в <адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 152-154).

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, примерно в 23 часа он, ФИО1 и ФИО2, взяв деревянную лестницу, проникли в квартиру <№> по <адрес>, после чего он, спустился обратно и следил за окружающей обстановкой, а затем стал принимать от ФИО2 имущество ФИО15. Затем похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 оставили по месту жительства ФИО1, а он убрал деревянную лестницу (т. 1 л.д. 240-243)

Анализируя показания подсудимых, данных в судебном заседании, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самих подсудимых, так и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО15, помимо их показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО15, <дата обезличена> по <дата обезличена> он отсутствовал по месту жительства, а, вернувшись домой, обнаружил, что окна были открыты настежь, стекло разбито. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что порядок в квартире нарушен, на полу лежат вещи, полиэтиленовые пакеты, кровать была в беспорядке, также он обнаружил, что в зале отсутствует DVD проигрыватель марки «LG», электрический лобзик марки «Скилмастер», два настольных обогревателя, одна акустическая колонка, пылесос марки «sitronics» в корпусе синего цвета. Кроме того из квартиры были похищены зарядные устройства для телефонов и провода, материальной ценности для него не представляющие. Общий материальный ущерб составил 5 000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет (т.1 л.д. 26-28).

Показания потерпевшего ФИО15 относительно похищенного имущества подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, проходя мимо <адрес>, где она проживала с ФИО15, увидела, что окно их квартиры вместе со ставнями было сломано. В квартире она обнаружила, что общий порядок нарушен, при этом она заметила, что отсутствует DVD проигрыватель, о чем она сообщила ФИО15. Вернувшийся потерпевший также обнаружил пропажу и другого имущества (т. 1 л.д. 223-227).

Показания потерпевшего ФИО15 относительно похищенного имущества подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО19 и его супруги ФИО18, согласно которым ФИО19 в <дата обезличена> года он приобретал у ФИО1 электрический лобзик, серого цвета марки «Скиф», который впоследствии был продан незнакомому лицу. А через несколько дней ФИО19 у того же ФИО1 и находившейся с ним молодой девушки славянской внешности приобрел пылесос синего цвета (т.1 л.д. 157-161, т.1 л.д. 150-154).

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного имущества ФИО15, после чего ФИО22 добровольно выдала пылесос марки «Ситроникс 1600W» в корпусе синего цвета, (т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 147-149).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, примерно в <дата обезличена> года у молодого человека на вид примерно 20 лет, проживающего на соседней <адрес>, он приобрел обожженную медь (т. 2 л.д. 227-230).

Показания вышеуказанных свидетелей, а также подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашли свое подвтерждение в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой последний указал на окно <адрес>, откуда он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ФИО15. После чего указал на пустырь, расположенный на пересечении улиц Кожанова/Московская, <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 обожгли провода и обогреватель. Т.1 л.д. 244-249

Согласно явка с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 233), явке с повинной ФИО2 (т. 2 л.д. 6), а также явке с повинной явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 30), последние чистосердечно признались и раскаялись в том, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> совместно из <адрес>, тайно похитили чужое имущество.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО16, помимо их показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО16, <дата обезличена> в 21 час 10 минут, вернувшись домой, она увидела, что в прихожей комнате на полу разбросана обувь, на втором этаже все вещи были разбросаны, окно мансарды было разбито, на третьем этаже также порядок вещей был нарушен. Осмотрев все комнаты, она обнаружила, что пропали: деревянные нарды, утюг фирмы «Скарлетт», старинные монеты в количестве 50 штук, мобильный телефон фирмы «LG», два зарядных устройства от мобильных телефонов, аппарат квантовой терапии «Витязь», клетка для птиц с попугаем, электронная книга «Wexel». Общий материальный ущерб составил 30<***> рублей, что является для нее значительным (т. 2 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 141-142).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показания потерпевшей ФИО16 нашли своей подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО24, из которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время ФИО1 отдал ему попугая с клеткой (т. 2 л.д. 236-239).

Показания свидетеля ФИО24 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе по месту жительства последнего в <адрес>, были обнаружены и изъяты: металлическая клетка серебристого цвета, с лотком фиолетового цвета, с попугаем бело-голубого цвета (т. 2 л.д.64-67).

Показания ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение в явке с повинной ФИО1. (т. 2 л.д. 48), а также в явке с повинной ФИО2 (т. 2 л.д. 52), согласно которым подсудимые чистосердечно признались в тайном хищении чужого имущества <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут из дома ФИО16

Как следует их оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25, указанные явки с повинной были написаны ФИО1 и ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 121-123).

В судебном разбирательстве были допрошены также свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что подружилась с ФИО2 в <дата обезличена> года, с тех пор поддерживает близкие дружеские отношения с подсудимой. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, подсудимая хорошо общается с ее детьми. ФИО2 является сиротой, длительное время прожила в детском доме. В настоящее время подсудимая фактически лишена собственного жилья.

Свидетель ФИО27 суду показала, что у нее и ФИО1 имеется один совместный ребенок <дата обезличена> года рождения, при этом подсудимый участвует в воспитании сына, оказывает помощь. Документы по установлению отцовства ФИО1 оформить не успели.

Свидетель ФИО28, бабушка подсудимого ФИО3, суду показала, что с <дата обезличена> года являлась его опекуном. ФИО3 проживает совместно с нею, характеризует его с положительной стороны: как хорошего, трудолюбивого человека, никогда не конфликтовавшего с соседями.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, вместе с тем могут быть приняты судом в качестве характеристики личности подсудимых.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверными, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

На основании вышеизложенного действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанные с хищением имущества ФИО15, суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением имущества ФИО16, суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, не имеет официального места работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По личности подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2 не замужем, не имеет на иждивении нетрудоспособных или несовершеннолетних лиц, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимой, полное признание ФИО2 своей вины, явку с повинной, <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой непогашенной судимости по приговору от <дата обезличена>, в действиях ФИО2 суд, на основании п «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, усматривает опасный рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что ФИО3 холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных или несовершеннолетних лиц, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ФИО3 своей вины, явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств каждого из инкриминируемого подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем подсудимым ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания, а подсудимой ФИО2 за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видом наказания.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда гю Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что хищение имущества потерпевшего ФИО15 было совершено ФИО3. до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных на хранение потерпевшим ФИО15 и ФИО16, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, вещественные доказательства - матерчатая перчатка и отвертка, сданные в КХ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, следует уничтожить, вещественные доказательства - две светлые дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам ФИО1 и ФИО3, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, а также период содержания его под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, назначить ФИО3. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшим ФИО15 и ФИО16, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, вещественные доказательства - матерчатую перчатку и отвертку, сданные в КХ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, - уничтожить, вещественные доказательства - две светлые дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2017 года