Апелляционное постановление № 22К-1870/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/10-39/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 сентября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 июля 2025 года, которым поданная заявителем ФИО8 жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области, а также действий следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО4, и устранении допущенных нарушений, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Конаковский городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области, а также действий следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО4, и устранении допущенных нарушений.

В доводах жалобы заявитель ФИО8 просит признать незаконными бездействие сотрудников СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области в части не направления в его адрес ответа на его заявление по поводу нарушения сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 ч. 1 ст. 22 и ст. 25 Конституции РФ, а также действия следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО4, которая, по мнению заявителя, подделала процессуальные документы по его уголовному делу, в рамках которого он незаконно находится под стражей.

16 июля 2025 года Конаковский городской суд Тверской области, усмотрев нарушения требований закона в части предмета заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, постановил вышеуказанное решение, основания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Заявитель ФИО8 не согласился с принятым судом решением; в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление, которое, по мнению апеллянта, нарушает его конституционное право на защиту, отменить. Критикуя выводы суда, отмечает, что поводом к подаче жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось бездействие сотрудников СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области, к которым он обращался с просьбой реагирования на незаконные действия следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО4, фальсифицирующей материалы его уголовного дела. В части действий следователя ФИО4, он просто изложил суть своего обращения. В связи с чем считает принятое судом решение со ссылкой на невозможность оспаривания в одной жалобе действий (бездействия) должных лиц разных структурных подразделений незаконным, подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не соблюдены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» законодателем определен перечень обстоятельств, в силу которых жалоба может быть возвращена заявителю. Относительно предмета обжалования, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращается заявителю только в том случае, если в ней отсутствуют сведения о том, какие действия или решения соответствующих должностных лиц обжалованы.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия, бездействие или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в судебном постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако согласно представленным материалам, заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области, которое, по его мнению, выразилось в непредоставление ему ответа на его заявление о реагировании на действия сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, а также на действия следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО4 по имеющемуся уголовному делу в отношении него.

Таким образом, заявителем ФИО8, являющимся обвиняемым, в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в полной мере отражены все сведения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений закона, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство подлежало проверке и выяснению в ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании, поскольку критериями подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование и принятия ее судом к рассмотрению служат надлежащая форма жалобы, соблюдение правил подсудности, надлежащий предмет обжалования, актуальность требования об устранении нарушения, надлежащие субъект и момент обжалования.

При этом законодателем предусмотрено, что применительно к уголовному судопроизводству с учетом его стадийного построения обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же до указанных стадий уголовного судопроизводства, то есть отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства

Выводы судьи суда первой инстанции в части того, что в одной жалобе могут быть обжалованы действия и бездействия только одного субъекта, со ссылкой на то, что СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области и СО ОМВД России по «Конаковский» являются разными структурными подразделениями, а потому не могут быть обжалованы одновременно в одной поданной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с приведенными положениями закона, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю ФИО8, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО8 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя ФИО8 направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 июля 2025 года по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк